Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10860/2022[88-16730/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Папушиной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ивановой Зинаиды Ивановны к Публичному акционерному обществу "ТГК-14" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Ивановой З.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова З.И. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "ТГК-14" (далее - ПАО "ТГК-14") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено увеличение тарифа на 98%. ДД.ММ.ГГГГ с разрешения ПАО ТГК-14 она установилаиндивидуальный прибор учета (ИПУ), однако в ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета принимать отказались, ей стали производить начисления по тарифам, в связи с чем она его демонтировала. Полагает, что установленные тарифы не соответствуют закону, в связи с чем должен быть произведен перерасчет.

Просит обязать ответчика произвести перерасчет платы в период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом показаний индивидуального прибора учета; обязать произвести возврат переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 72 151, 31 руб.; исключить сумму пени из начислений; взыскать убытки в виде стоимости индивидуального прибора учета, его монтажа и демонтажа; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Указала на необходимость возбуждения уголовного дела в отношении ответчика и его работников.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2022 г, исковые требования Ивановой З.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ивановой З.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Иванова З.И. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", и плательщиком коммунальных услуг, в том числе поставляемых ответчиком.

Из представленной стороной ответчика выписке по лицевому счету следует, что расчет платы тепловой энергии произведен истцу на основании формулы 3 (1), установленной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, с учетом как показаний ОДПУ, так и показаний ИПУТЭ.

Полагая, что действия ответчика по начислению платы за потребленную услугу противоречат действующему законодательству, истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что приобрела и установилаИПУТЭ, однако в расчет его показания ответчиком не принимались, в связи с чем она впоследствии демонтировала счетчик, расходы по установке и демонтажу которого также просила взыскать в ее пользу.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 39, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не нашел законных оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, указав, что расчет платы произведен ответчиком в соответствии с требованиями закона; установка ИПУ является обязанностью собственников помещений в многоквартирных домах, их монтаж, демонтаж, приобретение не может быть возложено на ресурсоснабжающую организацию.

Установив отсутствие нарушенных прав истца как потребителя услуги, суд не усмотрел оснований для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для удовлетворения исковых требований для признания применяемой ответчиком методики расчета платы за тепловую энергию неправильной с возложением обязанности по перерасчету выставленной истцу задолженности за данную коммунальную услугу у суда не имелось, поскольку расчет произведен ответчиком в соответствии с положениями Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Правилами N 354. Также отметив, что внеплановой документарной проверкой Управления муниципальной жилищной инспекции в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений в действиях ПАО "ТГК-14" по начислению платы за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ N. По периоду ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание Управления муниципальной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении нарушений и произведении перерасчета, которое ответчиком исполнено, сумма перерасчета составила 2 807, 20 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Ивановой З.И. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее в исковом заявлении, а также поддержанные в апелляционной жалобе, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: