Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11345/2022[88-18183/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2021 (УИД: 88RS0003-01-2021-000171-23) по иску Кирилюка Александра Сергеевича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Эвенкийскому району, Рожнятовскому Николаю Николаевичу, Плетенчук Алене Александровне, Губаревой Валентине Владимировне, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба от незаконных действий сотрудников полиции, по кассационной жалобе Кирилюка Александра Сергеевича на решение Тунгусско - Чунского районного суда Красноярского края от 12 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи Кирилюка Александра Сергеевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кирилюк Александр Сергеевич (далее - Кирилюк А.С, истец) обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Эвенкийскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба от незаконных действий сотрудников полиции в сумме 551 560 рублей.

С аналогичным по содержанию иском Кирилюк А.С. обратился к сотрудникам отделения полиции N отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Эвенкийскому району Рожнятовскому Николаю Николаевичу (далее - Рожнятовский Н.Н.), Плетенчук Алене Александровне (далее - Плетенчук А.А.), Губаревой Валентине Владимировне (далее - Губаревой В.В.). о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции.

Определением Тунгусско - Чунского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований Кирилюк А.С. указал, что в период с 21 декабря 2006 г. по 11 мая 2018 г. являлся индивидуальным предпринимателем, занимался деятельностью по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств отечественного и иностранного производства в гараже по адресу проживания: "адрес".

С 29 декабря 2017 г. по 25 февраля 2018 г. в ремонтной зоне принадлежащего ему гаража сотрудником полиции - старшим УУП ПП N Губаревой В.В. опечатан находящийся на ремонте автомобиль Тойота Матрикс государственный номер N принадлежащий Д, в связи с чем, истец был лишен возможности ремонтировать другие машины. Действия сотрудника полиции Губаревой В.В. по опечатке на месте и блокировке автомобиля в ремзоне истец считает незаконными, в связи с чем, просит взыскать ущерб и убытки в связи с незаконными действиями сотрудников полиции на общую сумму 551 560 руб.

Ущерб от блокировки ремонтной зоны составил 522 560 рублей. Размер ущерба определен как произведение стоимости нормо-часа автотехнических работ (1420 рублей), количества рабочих часов в день (8-ми часовой рабочий день) и количества рабочих дней (46), на протяжении которых истцу созданы препятствия в осуществлении ремонтных работ (1420*8*46).

Кроме того, истец полагает, что в счет возмещения причиненного ему ущерба с ответчиков подлежит взысканию 29000 рублей - стоимость хранения автомобиля Тойота Матрикс, государственный регистрационный номер N в ремзоне истца, по вине полиции в течение 58 ночей, по цене стоянки автомобиля в теплом боксе 500 рублей. (500 руб. *58 дней)

Действия сотрудника полиции Губаревой В.В. по опечатке на месте и блокировке автомобиля в ремонтной зоне гаража, истец считает незаконными. Также считает незаконными действия других сотрудников, которые не имели права до возбуждения уголовного дела опечатывать автомобиль, а кроме того, несмотря на принятие 9 января 2018 г. постановления об отказе возбуждении уголовного дела по заявлению Д, длительное время (до 25 февраля 2018 г.) не снимали пломбы с автомобиля.

С учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Кирилюк А.С. просил суд взыскать причиненный ему незаконными действиями сотрудников полиции ущерб в общем размере 551 560 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 182 руб. 72 коп.

Решением Тунгусско - Чунского районного суда Красноярского края от 12 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований Кирилюк А.С. к Отделу МВД России по Эвенкийскому району, Рожнятовскому Н.Н, Плетенчук А.А, Губаревой В.В, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба от незаконных действий сотрудников полиции отказано.

В кассационной жалобе Кирилюк А.С. просит об отмене решения Тунгусско - Чунского районного суда Красноярского края от 12 июля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2022 г, как принятых с неполным исследованием обстоятельств дела и принятых с нарушениями норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не были оглашены и не исследовались доказательства из материалов проверок полиции. Указывает, что незаконными действиями сотрудников полиции заблокирована работа ремзоны его гаража на 2 месяца, что причинило истцу ущерб и убытки. Указывает, что судами ненадлежащим образом исследованы все доказательства по делу, и дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу. Указывает, что судами неправомерно не были направлены истцу протоколы судебных заседаний, а также копии судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель Отдела МВД России по Эвенкийскому району, представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, ответчики Рожнятовский Н.Н, Плетенчук А.А, Губарева В.В, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных постановлений допущено неправильное применение норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты судами при неполном исследовании всех имеющих значение для дела обстоятельств, что является основанием для отмены принятых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кирилюк А.С. в октябре 2017 г. принял для осуществления ремонта автомобиль Toyota Corolla государственный регистрационный знак N, принадлежащий Д, 25 декабря 2017 г. окончил ремонт указанного автомобиля, но в связи с возникшим спором по оплате ремонта, стал удерживать автомобиль в качестве обеспечения обязательства до оплаты Д, стоимости ремонта автомобиля.

Супруга Д, Д. обратилась в пункт полиции N ОМВД России по Эвенкийскому району с заявлением о привлечении Кирилюка А.С. к ответственности в связи с незаконным удержанием указанного автомобиля.

В рамках проведения проверочных мероприятий по заявлению Д. сотрудники полиции во время осмотра места происшествия - гаража Кирилюка А.С. 29 декабря 2017 г. опечатали находящийся в гараже указанный выше автомобиль.

Из содержания протокола следует, что в ходе осмотра места происшествия - гаража Кирилюка А.С. установлено, что автомобиль Toyota Corolla (Matrix) государственный регистрационный знак N, находится в помещении гаража; сзади он "заблокирован" другим автомобилем - УАЗ "Фермер", стоящим на ремонте в разобранном виде, в связи с чем, изъять автомобиль Демина А.Д. невозможно. Учитывая, что автомобиль не был заперт ввиду отсутствия ключей от него у Кирилюка А.С, транспортировка его из-за сзади стоящего УАЗа невозможна; в рамках осмотра по заявлению Д. о незаконном удержании Кирилюком А.С. автомобиля, принято решение: во избежание противоправных действий со стороны Кирилюка А.С, автомобиль Д, опечатать.

Постановлением УУП ОП N отдела МВД России по Эвенкийскому району ГУ МВД России по Красноярскому краю от 9 января 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Д. в связи с отсутствием события преступления.

7 февраля 2018 г. Кирилюк А.С. обратился к начальнику ОП N МВД России по Эвенкийскому району с жалобой на неправомерные действия сотрудников полиции, в которой просил снять пломбы с автомобиля Д,, занимающего место в его гараже, и принять меры в отношении Д, которая тайно изъяла из гаража ключи зажигания от автомобиля Toyota Corolla (Matrix), государственный регистрационный знак N, что препятствует перемещению этого автомобиля из гаража в другое место.

Снятие пломб с дверей, багажника, бензобака, капота автомобиля, принадлежащего Д,, произведено сотрудниками 25 февраля 2018 г, что следует из акта старшего УУП ОП N ОМВД по Эвенкийскому району Губаревой В.В. от 25 февраля 2018 г.

7 марта 2018 г. начальником ОП N отдела МВД России по Эвенкийскому району принято заключение по жалобе Кирилюка А.С, согласно которому нарушения действующего законодательства со стороны сотрудников ОП N ОМВД России по Эвенкийскому району отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиками норм Федерального закона при опечатывании автомобиля третьего лица в гараже истца, отсутствия факта оспаривания истцом действий сотрудников отдела полиции N ОМВД России по Эвенкийскому району в судебном порядке, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленных ко взысканию убытков, ввиду недоказанности истцом наличия причинной - следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненными убытками.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда выводы суда первой инстанции поддержала, указав дополнительно, что истцом не представлено доказательств наличия у него заказчиков на ремонт в указываемый период времени в подтверждение реальности причиненного ущерба в виде упущенной выгоды, пропуск истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, который исчислен судом апелляционной инстанции с 24 февраля 2018 г, даты окончания предполагаемого нарушения прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, исходит из того, что принятые судебные постановления основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном распределении бремени доказывания между сторонами имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при подтверждении факта несения убытков истцом в результате действий ответчиков, именно на ответчиков возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба (убытков) истцу.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, Кирилюк А.С. в обоснование заявленных им исковых требований ссылался на неправомерные действия сотрудников ОП N ОМВД России по Эвенкийскому району, выразившиеся в опечатывании в его гараже по постановлению от 29 декабря 2017 года транспортного средства Toyota Corolla (Matrix) государственный регистрационный знак N, и невозможностью использования в связи с этим обстоятельством своего гаража для осуществления предпринимательской деятельности по ремонту автомашин в период с 29 декабря 2017 г. (дата опечатывания машины) по 25 февраля 2018 г. (дата разблокировки автомашины).

При этом ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не выясняли и не устанавливали обстоятельства, в связи с которыми сотрудниками ОП N Отдела МВД России по Эвенкийскому району ГУ МВД России по Красноярскому краю совершены указанные действия (по опечатыванию машины третьего лица в гараже истца) и последующего позднего снятия указанной блокировки, в судебных постановлениях не приведены и не установлены правовые основания совершения указанных действий сотрудниками Отдела полиции N ОМВД России по Эвенкийскому району, учитывая то обстоятельство, что истец оспаривает именно законность указанных действий.

Возложение на истца бремени оспаривания действий сотрудников полиции в отдельном судопроизводстве, как условие предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями ответчиков, неправомерно, действующим законодательством не предусмотрено и не установлено как обязательное условие предъявления требования о взыскании убытков, причиненных действиями сотрудников полиции.

Судами не установлены значимые для дела обстоятельства, связанные с наличием и/или отсутствием в действиях ответчиков виновных (противоправных) действий, вменяемых истцом, как основание для предъявления иска, а также не исследованы должным образом обстоятельства причинения истцу убытков в результате вменяемых ответчикам виновных действий по опечатыванию машины третьего лица в гараже истца, в котором фактически осуществлялась им предпринимательская деятельность.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В решении суда первой инстанции отсутствует как таковая оценка обоснованности самих предъявленных истцом требований о взыскании убытков, не дана оценка ни их размеру, ни наличию причинно - следственной связи с фактом незаконного, как полагает истец, опечатывания его рабочей зоны гаража, в котором он осуществлял предпринимательскую деятельность.

Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие наличия причинной связи между действиями сотрудников полиции и причинением Кирилюку А.С. ущерба в размере стоимости хранения автомобиля Деминых в теплом боксе и размера упущенной выгоды, определяемой истцом как сумма утраченного им дохода в результате опечатывания гаража, не оценил доводы истца о наличии у него заказов на выполнение ремонтных работ в указанный период времени, о чем истец указывал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 31 января 2022 г.

Также судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает недостаточно мотивированным и необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном определении от 31 января 2022 г. исчисляет с 24 февраля 2018 года, даты окончания простоя промзоны истца, Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из решения Тунгусско- Чунского районного суда Красноярского края от 12 июля 201 г. судом первой инстанции оценка доводам ответчика о пропуске срока истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не дана, указанный вопрос не был предметом исследования судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции констатировав факт пропуска истцом срока исковой давности фактически на один день, не выяснил у истца его отношение к заявлению ответчиков о пропуске срока исковой давности, не исследовал причины пропуска указанного срока, не предложил истцу представить доказательства своевременного обращения с иском в суд и не выяснил позицию истца относительно порядка и правил исчисления срока начала течения срока исковой давности по заявленному требованию.

Указанные нарушения судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационной суда общей юрисдикции полагает существенными, повлекшими принятие необоснованных и незаконных судебных постановлений, которые влекут отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установить на основании каких норм права и фактических оснований сотрудниками полиции ОП N Отдела МВД России по Эвенкийскому району ГУ МВД России по Красноярскому краю осуществлялось опечатывание и машины в гараже истца и осуществлялась блокировка машино - места гаража, выяснить и исследовать вопрос о фактическом наличии убытков на стороне истца не только в виде реального ущерба, но и упущенной выгоды, о чем фактически заявляет истец в своем исковом заявлении, определить размер убытков, при его наличии, дать надлежащую оценку возражениям ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, с учетом мнения и позиции истца по указанному вопросу. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет заявленное устно в ходе судебного заседания заявление Кирилюка А.С. о вынесении частного определения в адрес ответчиков, а также заявление об исключении протоколов из материалов дела как ненадлежащих доказательств, поскольку не усматривает процессуальных оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для указанных процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тунгусско - Чунского районного суда Красноярского края от 12 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тунгусско - Чунский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Судьи: