Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12358/2022[88-15009/2022]

N 88-15009/2022

г. Кемерово 16 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-1283/2020; 55RS0003-01-2020-001081-42 по заявлению Головцова Алексея Александровича о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения по иску индивидуального предпринимателя Борисенко Павла Васильевича к Головцову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, по кассационной жалобе Головцова Алексея Александровича на апелляционное определение Омского областного суда от 12 мая 2022 г.

установил:

Головцов А.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Омска от 8 июля 2020 г.

Определением Ленинского районного суда города Омска от 14 марта 2022 г. заявление Головцова А.А. удовлетворено, срок подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Омска от 8 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1283/2020 Головцову А.А. восстановлен.

Апелляционным определением Омского областного суда от 12 мая 2022 г. определение Ленинского районного суда города Омска от 14 марта 2022 г. отменено, отказано в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Головцов А.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возбудил производство по кассационной жалобе согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв истца, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда города Омска от 8 июля 2020 г. (т. 1, л.д. 77-83) исковые требования ИП Борисенко П.В. удовлетворены, с Головцова А.А. в пользу ИП Борисенко Павла Васильевича взысканы: основной долг по договору целевого ипотечного займа от 18.09.2019 в размере 99648 рублей 69 копеек, проценты за пользование займом за период с 18.10.2019 по 18.02.2020 в размере 19929 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3892 рубля, всего в размере 123470 рублей 43 копейки; определить к выплате с Головцова А.А. в пользу ИП Борисенко П.В, начиная с 19.02.2020 проценты за пользование займом по договору целевого ипотечного займа от 18.09.2019 в размере 60 % годовых, начисляемых ежемесячно на сумму остатка задолженности по сумме займа, до дня возврата суммы займа; взыскать с Головцова А.А. в пользу ИП Борисенко П.В. неустойку в размере 0, 2% в день от суммы невыплаченного основного долга, начисляемой на остаток суммы просроченного основного долга, начиная с 14.02.2020 до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по договору целевого ипотечного займа от 18.09.2019; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - 5/6 долей в праве общей долевой собственности на "адрес" в с. Красноярка Омского района Омской области, общей площадью 62, 6 кв.м, кадастровый номер N, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 800000 рублей.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2020 г.

Копия не вступившего в законную силу заочного решения суда направлена Головцову А.А. 10 августа 2020 г. посредством почтовой связи по адресу: "адрес", письмо возвращено в суд за истечением срока хранения, согласно конверту с почтовым идентификатором 64412148476209 (т. 1, л.д. 89).

Головцов А.А. обратился с заявлением об отмене заочного решения 10 января 2022 г, то есть спустя полтора года после принятия судебного акта, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Из содержания заявления об отмене заочного решения следует, что о судебном решении Головцов А.А. узнал лишь в конце декабря 2021 г, ранее никаких судебных повесток и извещений не получал.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что Головцов А.А. о вынесенном заочном решении он узнал только 25 декабря 2021 г, когда к нему пришел взыскатель Борисенко П.В. с требованием покинуть жилое помещение. После чего 10 января 2022 г. в течение 7 рабочих дней с момента появления у него информации о вынесенном решении суда обратился с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Головцова А.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку в установленный законом срок Головцов А.А. заявление об отмене заочного решения не подал, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи указанного заявления, не представил.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно приложенному к исковому заявлению почтовому чеку, описи (т. 1, л.д. 10-11) ИП Борисенко П.В. направлял в адрес Головцова А.А. копию иска, что подтверждается почтовым идентификатором 64405039005992.

Суд первой инстанции так же уведомлял Головцова А.А. о назначенных судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые конверты на л.д. 53, 54, 72, т. 1, все возвращены в суд с пометкой "истек срок хранения".

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для восстановления срока кассационного обжалования.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Данный адрес: "адрес", был указан Головцовым А.А. в договоре целевого ипотечного займа (т.1, л.д. 12-14), документ подписан подписью ответчика.

Головцов А.А. в своей кассационной жалобе также указывает адрес: "адрес", не отрицает факт проживания по нему.

Судом первой инстанции предприняты меры и исполнена обязанность по надлежащему извещению Головцова А.А.

По данным официального сайта Ленинского районного суда города Омска все необходимые сведения о движении гражданского дела N 2-1283/2020, а также текст заочного решения суда от 8 июля 2020 г. размещены в свободном доступе на сайте суда.

Результаты оценки доказательств судом приведены в судебном акте в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта, судом учтены все юридически значимые обстоятельства по делу. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции, влекущих отмену обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Омского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головцова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова