Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12360/2022[88-16179/2022]

N 88-16179/2022

г. Кемерово 9 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское N 2-16/2022 (22MS0021-01-2021-004499-31) по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Займ-Экспресс" к Аверцевой Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Аверцевой Светланы Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Рубцовска Алтайского края от 28 января 2022 г. и апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2022 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Займ-Экспресс" (далее ООО МКК Займ-Экспресс) обратилось в суд с иском к Аверцевой С.Е, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в период с 30 ноября 2020 г. по 29 апреля 2021 г. в размере 6 500 руб, проценты за пользование займом с 30 ноября 2020 г. по 29 декабря 2020 г. - 1 885 руб, с 30 декабря 2020 г. по 29 апреля 2021 г. - 7 865 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 650 руб, а всего 16 900 руб.

В обоснование своих требований ООО МКК "Займ-Экспресс", указало, что 30 ноября 2020 г. между сторонами заключен договор займа N на сумму 6500 руб, с начислением процентов 1% за каждый день пользования, заем на срок до 29 декабря 2020 г. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функцианала сайта ООО МКК Займ-Экспресс в сети Интернет, по адресу www.zaim-express.ru, подписан со стороны Аверцевой С.Е. аналогом собственноручной подписи (АСП Заемщика 717356), в соответствии с офертой. 30 ноября 2020 г. ООО МКК Займ-Экспресс перечислены Аверцевой С.Е. на ее банковскую карту денежные средства по договору займа. Аверцева С.Е. свои обязательства по договору займа не исполнила, сумму займа и установленные проценты в определенные договором сроки не возвратила.

Гражданское дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 города Рубцовска Алтайского края, с Аверцевой С.Е. в пользу ООО МКК "Займ-Экспресс" взысканы 6 500 руб. - основной долг, 1 885 руб. - проценты за пользование займом с 30 ноября 2020 г. по 29 декабря 2020 г, 7 865 руб. - проценты за пользование займом с 30 декабря 2020 г. по 29 апреля 2021 г, 650 руб. расходы по уплате госпошлине.

Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Рубцовска Алтайского края от 28 января 2022 г. оставлено без изменения.

Аверцева С.Е. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что обжалуемые акты являются неправомерными, считает, что неустойка в виде платы за пользование займом завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО МКК "Займ-Экспресс" (Заимодавцем) и Аверцевой С.Е. (Заемщиком) был заключен договор потребительского займа N от 30 ноября 2020 г, в соответствии с которым, займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 6 500 руб, на срок до 29 декабря 2020 г, с взиманием за пользование займом 365 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 1, 000 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами кредитора. Единовременный платеж в размере 8 385 руб. заемщик обязался внести в срок до 29 декабря 2020 г.

Договор займа N от 30 ноября 2020 г. был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционального сайта ООО МКК Займ-Экспресс в сети интернет, расположенного по адресу: www.zaim-express.ru (далее сайт). Для получения вышеуказанного займа ответчиком была подана заявка через сайт с указанием паспортных данных ответчика и иной информации. При этом подача заявки возможно только после создания Учетной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу Согласие на обработку персональных данных, присоединился к Условиям предоставления потребительских займов займодавца и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к указанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации.

Ответчик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании и состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер. Полученный СМС код является простой электронной подписью.

С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода, договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Факт заключения 30 ноября 2020 г. договора потребительского займа с ООО МКК Займ-Экспресс на вышеуказанных условиях, ответчиком Аверцевой С.Е. не оспаривался.

Сумма займа в размере 6 000 руб. была перечислена Аверцевой С.Е, что подтверждается выпиской из реестра операций по договору N, с учетом вычета суммы в размере 500 руб. на оплату страховой премии по договору страхования, что ответчиком не оспаривалось.

Свои обязательства по договору займа ответчик Аверцева С.Е. исполняла ненадлежащим образом, денежные средства к установленному договором сроку ответчиком истцу не возвращены.

Сумма задолженности но договору займа N от 30 ноября 2020 г. за период с 30 ноября 2020 г. по 29 апреля 2021 г, согласно представленному истцом расчету, составляет: 16 250 руб, в том числе: 6 500 руб.- сумма основного долга, 1 885 руб. - проценты за пользование займом в период с 30 ноября 2020 г. по 29 декабря 2020 г. и проценты за пользование займом 7 865 руб. в период с 30 декабря 2020 г. по 29 апреля 2021 г..

25 июня 2021 г. мировым судьей судебного участка N1 г. Рубцовска Алтайского края был вынесен судебный приказ о взыскании указанной с Аверцевой С. Е. указанной задолженности, который определением мирового судьи от 21 июля 2021 г. был отменен.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности Аверцевой С.Е. по договору займа N от 30 ноября 2020 г, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основаного долга и процентов за пользование займом. При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что доказательств возврата денежных средств со стороны ответчика не представлено, сумма займа ответчиком истцу не возвращена, ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя по договору займа от 30 ноября 2020 г. обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки и необходимости применения статьи 333 ГК РФ являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Указанное свидетельствует о том, что уменьшение процентов, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При этом начисление процентов за пользование займом в размере 1% возможно в рамках действия договора займа от 30.11.2020, в соответствии с которым заем предоставлялся на срок до 29.12.2020.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору микрозайма, заключенному с микрофинансовой организации после указанной даты, необходимо учитывать положения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и части 11 статьи 6 Федерального закона N 353 от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" в редакциях, действующих на момент заключения договора.

Согласно п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Судами учтено, что на дату заключения сторонами договора, нормативные положения предусматривали начисление заемщику - физическому лицу процентов по договору потребительского займа на срок, не превышающий одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, не более полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 24 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите "займе"".

При этом, особенностью начисления процентов является то, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторную сумму непогашенной части займа.

Данные положения закона были учтены судами при взыскании с Аверцевой С. Е. задолженности по договору займа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Рубцовска Алтайского края от 28 января 2022 г. и апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аверцевой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья О. Н. Данилова