Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12613/2022[88-17953/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Кудашовой Ирине Викторовне, Кудашову Максиму Васильевичу о понуждении заключить договор об ипотеке жилого помещения

по кассационной жалобе Кудашовой И.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Кудашовой И.В, Кудашову М.В. о понуждении заключить договор об ипотеке жилого помещения.

В обосновании заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить Кудашову М.В. кредит в размере 1 534 384, 08 рублей на срок 86 календарных месяца под 10, 20 % годовых, для целевого использования - погашения рефинансируемого кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 1 534 384, 08 рублей на текущий счет.

В соответствии с п. 8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог прав требования в силу договора в пользу кредитора до оформления права собственности заемщика на предмет ипотеки до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 7 Индивидуальных условий предметом ипотеки является строящийся объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" (строительный), количество комнат 3, общей площадью 74, 23 кв.м, кадастровый номер земельного участка: N.

Ответчики не исполняют принятые на себя обязательства, уклоняются от заключения договора о залоге прав требования в отношении спорного объекта недвижимости.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ банком уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору с приложением проекта договора о залоге оставлено без ответа.

Просит:

- обязать Кудашову И.В, Кудашова М.В. заключить с Банком договор о залоге прав требования на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес" (строительный) количество комнат 3, общей площадью 74, 23 кв.м, кадастровый номер земельного участка: 54:35:052490:338;

- произвести государственную регистрацию залога прав требования на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес" (строительный) количество комнат 3, общей площадью 74, 23 кв.м, кадастровый номер земельного участка: N;

- взыскать с Кудашовой И.В, Кудашова М.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

В кассационной жалобе Кудашовой И.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Кудашовым М.В. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Банк предоставляет заемщику сумму в размере 1 534 384, 08 рублей на срок 86 месяцев, под 8, 3 % годовых, размер аннуитетного платежа - 24145, 22 руб.

Согласно п. 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставлен по целевому назначению: на погашение рефинансируемого кредита. а также в части, превышающей полную сумму обязательств по рефинансируемому кредиту на дату его досрочного погашения, на иные цели потребительского характера, не связанные с извлечением прибыли. Договор рефинансируемого кредита - договор N от ДД.ММ.ГГГГ Целевое назначение рефинансируемого кредита - приобретение строящегося объекта недвижимости.

Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: "адрес" (строительный), площадью 74, 23 кв.м. Предмет ипотеки приобретается в общую совместную собственность заемщика и поручителя - Кудашовой И.В. (п. 7.1, 7.2 Индивидуальных условий).

Согласно п. 8.1.1.1 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на цели погашения ранее предоставленного кредита заемщик обязуется в течение 3 календарных дней с даты заключения кредитного договора обеспечить заключение договора об ипотеке и составление при участие кредитора надлежащим образом оформленной закладной и совместно с кредитором осуществить все последующие действия, необходимые для регистрации ипотеки в силу договора об ипотеке и выдачи закладной, в том числе, подачу в регистрирующий орган договор об ипотеке одновременно с закладной и заявлением о государственной регистрации предмета ипотеки в пользу кредитора в силу договора.

Вместе с тем, согласно договору об уступке прав и внесении изменений по договору N ПН4-ГП8-А-080 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Кудашова И.В, Кудашов М.В. приобрели в общую совместную собственность 3-комнатную "адрес" на 10 этаже, общей площадью 74, 23 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N.

Из выписки из ЕГРН следует, что участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома по "адрес", кадастровый N помимо прочих являются Кудашов Максим Васильевич, Кудашова Ирина Викторовна.

В адрес ответчиков Кудашова М.В, Кудашовой И.В. были направлены уведомления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с просьбой заключить договор залога (ипотеки) имущественных прав (требований) на объект недвижимости, являющегося способом обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, предоставленного согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, проект которого был направлен Банком, которые были оставлены без удовлетворения, в связи с чем Банк обратился в суд.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 428, 431, 334, 334.1, 339.1, 348, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчики уклоняются от государственной регистрации залога (ипотеки) на объект незавершенного строительства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, до вынесения судом решения ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ими обязательств по заключению договора о залоге.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст.ст. 55 - 60 ГПК РФ в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационного суда не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, на которые указывает кассатор в своей жалобе.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском ответчиками не исполнены обязательства по заключению договора ипотеки жилого помещения. В судебном заседании, назначенном на 1 сентября 2021 г, ответчик Кудашова И.В. принимала личное участие, возражала против удовлетворения исковых требований. В связи с возражениями ответчика судебное заседание было отложено на 21 октября 2021 г, ответчику было предложено предоставить соответствующие документы в обоснование своей позиции, однако в судебное заседание, назначенное на 21 октября 2021 г, ответчики не явились, ходатайств и заявлений относительно предоставления в материалы дела доказательств, обосновывающих имеющуюся процессуальную позицию, не направили, к суду за содействием в получении дополнительных доказательств не обращались, сведений о заключении договора ипотеки и его регистрации ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Новосибирской области на момент рассмотрения дела не представили, соответственно, суд не располагал указанными данными на момент вынесения обжалуемого решения, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, взысканию расходов по оплате государственной пошлины. Обжалуемое решение суда было принято на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, у ответчиков с учетом срока рассмотрения дела в суде первой инстанции было достаточно времени для подтверждения имеющихся доводов, но ответчики Кудашовы своим правом не воспользовались, суду апелляционной инстанции доказательств уважительности не предоставления либо невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не представили.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, в пределах заявленных истцом требований, пришел к правильному выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В нарушение приведенных правил о распределении бремени доказывания Кудашова И.В. не представила суду первой инстанции каких-либо надлежащих и допустимых, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств в обоснование изложенной позиции.

Доводы кассатора правильность выводов судов не опровергают. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудашовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: