Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12700/2022[88-14965/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Ленинского районного суда г. Новосибирска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 2-4968/2021 (54RS0006-01-2021-003608-06) по иску Ермаковой Инны Николаевны к Мяхтиевой Светлане Васильевне, Искаковой Анжеле Алиевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Искаковой Анжелы Алиевны и Мяхтиевой Светланы Васильевны в лице представителя Мордвиной Олеси Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения Искаковой А.А. и её и ответчика Мяхтиевой С.В. представителя Мордвиной О.А, поддержавших кассационную жалобу, представителя истца Ермаковой И.Н. Перлашкевич Т.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ермакова И.Н. обратилась в суд с иском с иском к Мяхтиевой С.В, Мяхтиевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировала тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.12.2019 по гражданскому делу N 2-1399/2019 по иску Ермаковой И.Н. к Мяхтиевой А.А, Мяхтиевой С.В, С. были удовлетворены её исковые требования о вселении Ермаковой И.Н. в квартиру, общей площадью 60, 6 кв.м, жилой площадью 32, 5 кв.м, по адресу: "адрес"; обязании Мяхтиевой А.А. передать ей ключи от квартиры, от подъезда многоквартирного дома, обеспечивающего доступ к указанной квартире; Мяхтиева А.А. и Мяхтиева С.В. обязаны не чинить Ермаковой И.Н. препятствия в осуществлении ее права собственности на указанное имущество; определен порядок пользования данной квартирой, принадлежащей на праве общей долевой собственности Мяхтиевой А.А. и Мяхтиевой С.В. в размере N доли за каждой, закреплена за Мяхтиевой А.А. и Мяхтиевой С.В. жилая комната, площадью 18 кв.м, за ней - жилая комната, площадью 14, 5 кв.м, места общего пользования: кухню, ванную комнату, туалет, прихожую оставлены в общем пользовании; С. признан не приобретшим права пользования жилым помещением и выселен из него. Однако до настоящего времени ответчиками судебное постановление не исполнено. Ее предложением о выкупе N доли, принадлежащей Ермаковой И.Н. в указанной квартире, ответчики не воспользовались. Также апелляционным определением от 12.11.2020 отказано в приостановлении исполнительного производства N от 31.07.2020, N от 31.07.2020 Указанные исполнительные производства не окончены. На ответчиков неоднократно возлагалась судебным приставом-исполнителем обязанность оплатить штраф за неисполнение его законных требований.

Комнатой, площадью 14, 5 кв.м, которая должна быть освобождена, пользуются члены семьи Мяхтиевой А.А, однако договор найма жилого помещения сторонами не заключался. С учетом изложенного просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 123000 руб. (96000 руб. + 27000 руб.), определенную на основании информации ООО "Служба Недвижимости" о цене найма за аналогичную комнату. В процессе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, окончательно просила взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 159000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 г, исковые требования Ермаковой И.Н. удовлетворены; с Мяхтиевой С.В, Искаковой А.А. в пользу Ермаковой И.Н. взысканы денежные средства в размере 159000 руб.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что в настоящем случае ст. 1102 ГК РФ не применима, поскольку истцом не доказан факт того, что ответчики пользовались закрепленной за истцом комнатой, тогда как Искакова А.А. с супругом проживает в ином жилом помещении. Полагают, что с них могла быть взыскана судебная неустойка за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.12.2019, но не неосновательное обогащение. Кроме того, истцом не опровергнута представленная стороной ответчиков видеозапись, а также факт проживания Искаковой А.А. в другой квартире.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены Ермаковой И.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Ермакова И.Н. и Искакова А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", каждой из них принадлежит N доля в праве собственности на указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.12.2019 Ермакова И.Н. вселена в данное жилое помещение, на Мяхтиеву (в настоящее время Искакову) А.А. возложена обязанность передать Ермаковой И.Н. ключи от квартиры и от подъезда многоквартирного дома, на Мяхтиеву С.В. и Мяхтиеву (Искакову) А.А. возложена обязанность не чинить препятствий Ермаковой И.Н. в осуществлении ее права собственности в отношении жилого помещения, определен порядок пользования указанной квартирой, за ответчиками закреплена жилая комната, площадью 18 кв.м, за истцом комната площадью 14, 5 кв.м, места общего пользования (кухня, ванная, туалет, прихожая) оставлены в общем пользовании, С. признан не приобретшим право пользования данной квартирой и выселен из жилого помещения.

31.07.2020 в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства.

До настоящего времени указанное судебное постановление не исполнено.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.08.2020 в удовлетворении заявления Мяхтиевой (Искаковой) А.А, Мяхтиевой С.В, С. об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.12.2019, взыскании с Мяхтиевой (Искаковой) А.А. в пользу Ермаковой И.Н. компенсации стоимости доли в праве собственности на жилое помещение в размере 1200000 руб, приостановлении действия исполнительного документа отказано.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 02.06.2021 с 19.09.2016 в указанной квартире на регистрационном учете состоят ответчики, а с 10.04.2018 - С.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени Ермакова И.Н. по вине ответчиков лишена возможности пользоваться по своему усмотрению принадлежащим ей на праве собственности имуществом, в то время как ответчики владеют и пользуются всей квартирой, в том числе, комнатой, закрепленной за истцом по решению суда. Учитывая безвозмездное пользование ответчиками имуществом истца при отсутствии законных оснований, суд пришел к выводу о получении стороной ответчиков неосновательного обогащения за счет истца.

Приняв во внимание стоимость коммерческого найма аналогичной по техническим характеристикам комнаты в период с 01.01.2020 по 31.03.2021, согласно справке ООО "Служба Недвижимости", которая ответчиками не оспорена, допустимыми доказательствами не опровергнута, суд взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно денежные средства в размере 159000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 названного Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, препятствующих осуществлению истцу своих прав в отношении принадлежащего ему имущества.

В то же время, содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что Ермакова И.Н. не доказала пользование ответчиками ее комнатой, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанций, и правомерно отклонен, направлен на переоценку выводов суда, для чего оснований не имеется, поскольку доказательства, представленные в материалы дела, оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не установилосвобождение ответчиками комнаты Ермаковой И.Н. от своих вещей и устранение со стороны ответчиков препятствий истцу в пользовании закрепленной за ней комнатой.

Вопреки доводам кассатора, неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.12.2019, которым на ответчиков возложена обязанность по передаче истцу ключей от квартиры и комнаты, подтверждает обоснованность исковых требований Ермаковой И.Н. Учитывая, что ответчики без законных на то оснований осуществляли пользование комнатой, принадлежащей Ермаковой И.Н, при этом им было известно о законных притязаниях истца, являются правомерными выводы судов о том, что они тем самым сберегли за счет истца денежные средства в размере платы за пользование комнатой.

Доводы кассационной жалобы о том, что Искакова А.А. проживает по другому адресу, отклоняются, поскольку не опровергают правильность выводов судов о получении ею неосновательного обогащения.

Учитывая, что выбор способа защиты права в силу ст. 12 ГК РФ принадлежит истцу, являются несостоятельными доводы заявителей о том, что надлежащим способом защиты права могло являться взыскание с ответчиков судебной неустойки.

Настаивая на отмене принятых по делу судебных актов, заявители в кассационной жалобе указывает на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, а также на то, что суды не проверили доводы ответчиков, не установили все фактические обстоятельства по делу. Названные доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу, доводы заявителей кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции, в связи с чем они не могут являться основаниями к отмене судебных актов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Искаковой Анжелы Алиевны и Мяхтиевой Светланы Васильевны в лице представителя Мордвиной Олеси Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова