Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12725/2022[88-15463/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабалова О.Ф., рассмотрев гражданское дело N 24RS0048-01-2021-013750-17 по иску Генералова Евгения Константиновича к управлению Росреестра по Красноярскому краю, Виноградовой Наталье Александровне о снятии с кадастрового учета земельных участков, по кассационным жалобам представителя Кузьмичева Н.А., Виноградовой Н.А. - Милько А.В. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2021 года о принятии обеспечительных мер, определение Красноярского краевого суда от 02 марта 2022 года, установил

Генералов Е.К. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Красноярскому краю, Виноградовой Н.А. о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами N и N, ссылаясь на то, что межевание этих земельных участков и их постановка на кадастровый учет произведены с нарушением требований закона без согласования с истцом как собственником земельного участка с кадастровым номером N. В обеспечение иска просит принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий и проведения любых работ на образованных земельных участках с кадастровыми номерами N и N.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения определением Красноярского краевого суда от 02 марта 2022 года, в обеспечение иска Генералова Е.К. наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами N и N; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено совершать любые действия, направленные на регистрацию прав в отношении указанных объектов недвижимого имущества, в том числе регистрацию права собственности, выдачу правоустанавливающих документов, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В кассационной жалобе представитель Кузьмичева Н.А. - Милько А.В. просит определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2021 года о принятии обеспечительных мер и определение Красноярского краевого суда от 02 марта 2022 года отменить, ссылаясь на то, что 05 апреля 2021 года между Кузьмичевым Н.А. и Виноградовой Н.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, право собственности на который зарегистрировано за ним 16 апреля 2021 года. Кузьмичев Н.А. не является ответчиком по настоящему делу, не являлся участником оспариваемых кадастровых операций и принятые обеспечительные меры причиняют ему убытки и препятствуют в осуществлении правомочий собственника.

В кассационной жалобе представителя Виноградовой Н.А. - Милько А.В. просит определение отменить, указывая, что примененные судом обеспечительные меры создают несбалансированные ограничения прав Виноградовой Н.А, поскольку истцом не приведено доводов о нарушении его прав и не представлено доказательств причинения или возможного причинения ему ущерба; запрет на совершение регистрационных действий ограничивает ее права на продажу имущества; невозможность продажи земельных участков возлагает на нее бремя по уплате налоговых платежей на весь срок рассмотрения спора. Кроме того, примененные судом меры не могут обеспечить исполнение решения суда с учетом заявленных исковых требований, принятые меры несоразмерны заявленному к защите праву, так как в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, установлен публичный сервитут в форме прохода и проезда в интересах неопределенного круга лиц.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Генералов Е.К. предъявил в суде иск к управлению Росреестра по Красноярскому краю и Виноградовой Н.А. о снятии земельных участков с кадастровыми номерами: N и N с кадастрового учета. В судебном заседании 30 ноября 2021 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кузьмичев Н.А. - собственник земельного участка с кадастровым номером N.

Удовлетворяя заявление Генералова Е.К. и принимая меры по обеспечению его иска в виде наложения ареста на спорные земельные участки с кадастровыми номерами N и N и запрета управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать действия, направленные на регистрацию прав в отношении этих земельных участков, суды, руководствуясь изложенными нормами процессуального права, учитывая характер и предмет спора, исходя из принципа соразмерности, пришли к выводу о необходимости применения таких мер обеспечения, поскольку их непринятие в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд не должен исходить из обоснованности и правомерности требований истца, а должен подходить формально к установлению наличия обстоятельств для применения обеспечительных мер. В частности, устанавливать связь с предметом спора (так как он сформулирован истцом), возможность причинения существенного ущерба заявителю или затруднительность (невозможность) исполнения судебного акта, в случае непринятия обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обеспечительные меры в целом должны быть направлены на фактическое исполнение конкретного судебного акта.

Из обжалуемых определений следует, что, принимая обеспечительные меры, суды исходили из заявленного истцом предмета и основания иска, его размера, а также возможных последствий, в случае непринятия обеспечительных мер, в том числе с учетом того, что отчуждение объектов недвижимого имущества может создать ситуацию его утраты и повлечь необходимость рассмотрения новых споров.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию их подателей с исковыми требованиями истца по существу, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов. При этом данные доводы были рассмотрены судами, получили должную правовую оценку и правомерно отклонены с указанием соответствующих мотивов, в связи с чем отклоняются и судом кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определений судов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, определил

определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2021 года о принятии обеспечительных мер, определение Красноярского краевого суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова