Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12809/2022[88-15980/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Умысковой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0003-01-2020-003544-62 по исковому заявлению Кобелева Константина Александровича к Никифоровой Нине Александровне, Никифорову Юрию Николаевичу, Никифорову Кириллу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Никифорова Юрия Николаевича, Никифорова Кирилла Юрьевича на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 июня 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 января 2022 г, по кассационной жалобе Никифоровой Нины Александровны на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 июня 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кобелев К.А. обратился в суд с иском к Никифоровой Н.А, Никифорову Ю.Н, Никифорову К.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов, к Платончеву А.А. как собственнику квартиры, которая находится в залоге по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 июня 2018 между ним (Кобелевым К.А.) и Никифоровой Н.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым он-заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 руб, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской на сумму 500 000 руб. Заемщик предоставил поручительство граждан - Никифорова Ю.Н. и Никифорова К.Ю. и в залог квартиру по адресу: Российская Федерация, "адрес", ж. "адрес" (кадастровый N).

07 июня 2018 г. между истцом и Никифоровым Ю.Н. (поручителем) был заключен договор поручительства к договору займа 07 июня 2018 г.

07 июня 2018 г. между истцом и Никифоровым К.Ю. (поручителем) был заключен договор поручительства к договору займа 07 июня 2018 г.

07 июня 2018 г. между Кобелевым К.А. и Никифоровым Ю.Н. был заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору поручительства, залогодателем передается в залог залогодержателю следующее имущество: квартира, находящаяся по адресу: Российская Федерация, "адрес", ж. "адрес" (кадастровый N), принадлежащая залогодателю на праве собственности. Указанный договор залога от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

11января 2019 г. по договору купли-продажи Никифоров Ю.Н. продал Платончеву А.А. квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, "адрес", ж. "адрес". На совершение указанной сделки Кобелев К.Л. (залогодержатель) дал письменное согласие, которое находится в материалах регистрационного дела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

Ответчику 19 августа 2020 г. было направлено требование о досрочном возврате суммы займа по договору займа от 07 июня 2018 г. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать солидарно с Никифоровой Н.А, Никифорова Ю.Н, Никифорова К.Ю. задолженность по возврату основного долга по договору займа от 07 июня 2018 г. в размере 500 000 руб, проценты за пользование заемными средствами по договору займа от 07 июня 2018 г. в размере 1 191 150, 68 руб, рассчитанные за период с 15 июня 2018 г. по 14 июня 2021 г. включительно; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, "адрес", ж. "адрес" (кадастровый N), посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 700 000 руб.; взыскать солидарно с Никифоровой Н.А, Никифорова Ю.Н, Никифорова К.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 руб.; взыскать солидарно с Никифоровой Н.А, Никифорова Ю.Н, Никифорова К.Ю. почтовые расходы в размере 198, 64 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 18 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С Никифоровой Н.А, Никифорова Ю.Н, Никифорова К.Ю. в пользу Кобелева К.А. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 07июня 2018 г. в размере 500 000 руб, проценты за пользование заемными средствами по договору займа от 07 июня 2018 г. за период с 15 июня 2018 г. по 14 июня 2021 г. в размере 1 191 150, 68 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 руб, почтовые расходы в размере 198, 64 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, "адрес", ш Братск, ж. "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1 700 000 руб.

С Никифоровой Н.А, Никифорова Ю.Н, Никифорова К.Ю. в бюджет муниципального образования г, Братска солидарно взыскана государственная пошлина в размере 7 955, 75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 января 2022 г, решение Братского городского суда Иркутской области от 18 июня 2021 года по данному гражданскому делу в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 07 июня 2018 г, судебных расходов изменено.

В измененной части принято новое решение.

С Никифоровой Н.А, Никифорова Ю.Н, Никифорова К.Ю. солидарно в пользу Кобелева К.А. взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 07 июня 2018 г. в сумме 1 156 630 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 700 рублей, почтовые расходы в сумме 194 рубля 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кобелева К.А. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, почтовых расходов в большем размере отказано.

В остальной части решение Братского городского суда Иркутской области от 18 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никифоров Ю.Н, Никифоров К.Ю. просят отменить решение Братского городского суда Иркутской области от 18 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 января 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приводят доводы о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено решение Братского городского суда от 10 августа 2020 г. по иску прокурора г. Братска, которым установлена процентная ставка за пользование займом в размере 7 %.

Суды не приняли во внимание неоднократное уточнение Кобелевым К.А. исковых требований, а также умолчание истцом о наличии решения Братского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N2-189/2020 и апелляционного определения по указанному делу, обжалование указанных судебных актов в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Заявители указывают на ошибку суда апелляционной инстанции при указании даты оплаты процентов в размере 35 000 руб. - 19 августа 2021 г, вместо 19 августа 2018 г. Апелляционный суд, неверно указав дату платежа, пришел к ошибочному выводу о том, что разрыв между платежами составляет 3 года 2 дня и ненадлежащем исполнении Никифоровой Н.А. обязательств по договору денежного займа. Также допущенная ошибка в указании даты платежа повлекла ошибку при расчете судом апелляционной инстанции процентов за пользование займом.

Никифоров Ю.Н, Никифоров К.Ю. считают, что согласно расписке, приобщенной к материалам дела, займ в сумме 500 000 рублей был выдан истцом только 15 июня 2018 г. Следовательно, ежемесячный платеж должен осуществляться за фактическое использование денежных средств до 15 числа каждого месяца; п.п. 2.1 и 2.4 договора займа, являются ничтожными. Расчеты процентов за пользование заемными средствами, представленные Кобелевым К.А, являются незаконными, поскольку рассчитываются им с даты заключения договора.

В требовании от 19 августа 2020 г. о досрочной возврате суммы займа по договору займа от 07 июня 2018 г. Кобелев К.А. указал сумму возврата займа в размере 500 000 рублей с указанием процентов за пользование заемными средствами в размере 30 % ежемесячно, без учета решения Братского городского суда от 10 августа 2020 г. об утверждении процентной ставки в размере 7 %.

Считают, что действия истца носят мошеннический характер.

В кассационной жалобе Никифорова Н.А. просит отменить решение Братского городского суда Иркутской области от 18 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 января 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы аналогичные доводам, заявленным другими кассаторами.

В возражениях на кассационную жалобу Кобелев К.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, по договору займа от 07 июня 2018 г, заключенному в письменном виде между заимодавцем Кобелевым К.А. и заемщиком Никифоровой Н.А, заимодавец предоставил заемщику заем в размере 500 000 руб.

Передача денежных средств по договору займа подтверждается распиской Никифоровой Н.А. от 15 июня 2018 г. на сумму 500 000 руб.

В обеспечение договора займа от 07 июня 2018 г. между Кобелевым К.А. и Никифоровым К.Ю. был заключен договор поручительства от 07 июня 2018г, по условиям которого поручитель Никифоров К.Ю. обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Никифоровой Н.А. всех своих обязательств по договору займа от 07 июня 2018 г, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование заемными средствами и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору займа заемщиком.

Также в обеспечение договора займа от 07 июня 2018 г. между Кобелевым К.А. и Никифоровым Ю.Н. был заключен договор поручительства от 07 июня 2018 г, по условиям которого поручитель Никифоров Ю.Н. обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение Никифоровой Н.А. всех своих обязательств по договору займа от 07 июня 2018 г, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование заемными средствами и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору займа заемщиком.

В обеспечение договора займа между Кобелевым К.А. и Никифоровым Ю.Н. 07 июня 2018 г. был заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение обязательств по договору займа Никифоров Н.Ю. передал Кобелеву К.А. в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, "адрес", ж. "адрес" (кадастровый N). Согласно п. 1.5 договора залога, стоимость закладываемого недвижимого имущества по соглашению сторон установлена в сумме 1 700 000 руб.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ за N.

Истцом Кобелевым К.А. обязательства по договору займа от 07 июня 2018 г. исполнены надлежащим образом, денежные средства в сумме 500 000 рублей переданы ответчику Никифоровой Н.А, что подтверждается письменной распиской ответчика от 15 июня 2018 г.

Однако заемщик Никифорова Н.А. свои обязательства по возврату задолженности по договору займа в соответствии с условиями договора в полном объеме не исполнила.

Никифорова Н.А. произвела по договору займа платежи на общую сумму 70 000 руб, что подтверждается расписками от 17 июля 2018 г, 19 августа 2021 г.

19 августа 2020 г. в адрес Никифоровой Н.А. истцом было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы займа по договору займа.

Требование о возврате долга по договору займа в полном объеме до настоящего времени ответчиком Никифоровой Н.А. не исполнено.

Вступившим в законную силу 26 октября 2020 г. решением Братского городского суда Иркутской области от 10 августа 2020 г. по гражданскому делу N, признан ничтожным п. 1.7 договора займа денежных средств от 07 июня 2018 г, заключенного между Никифоровой Н.А. и Кобелевым К.А. в части предусматривающей процентную ставку за пользование заемными средствами в размере 30 (тридцать) процентов ежемесячно, что составляет 360 % годовых. Судом установлена процентная ставка по договору займа денежных средств, заключенному между Никифоровой Н.А. и Кобелевым К.А. за пользование заемными средствами в размере 7 (семи) процентов ежемесячно, что составляет 84 % годовых.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Никифорова Н.А. принятые на себя обязательства по договору денежного займа от 07.06.2018 исполняла ненадлежащим образом, по условиям договоров поручительства от 07.06.2018 поручители Никифоров Ю.Н, Никифоров К.Ю. обязались отвечать перед заимодавцем за исполнение Никифоровой Н.А. обязательств по указанному договору займа, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно задолженности с ответчиков Никифоровой Н.А, Никифорова Ю.Н, Никифорова К.Ю.

При этом суд в соответствии со ст. 61 ГПК РФ установилпроцентную ставку по договору займа в соответствии с вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 10 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-189/2020 в размере 7 (семи) процентов ежемесячно, что составляет 84 % годовых.

Установив, что исполнение обязательств ответчика Никифоровой Н.А. по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства со стороны ответчика является значительным, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, обоснованно установив начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 1 700 000 руб. по соглашению сторон. Стоимость залогового имущества сторонами не оспаривалась.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков Никифоровой Н.А, Никифорова Ю.Н, Никифорова К.Ю. суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционного суда не согласилась с решением суда первой инстанции в части определения размера процентов по договору займа, изменив решение в указанной части и определив сумму процентов по договору займа за период с 07 июня 2018 г. по 07 июня 2021г. (1066 дней) из расчета: 500 000 руб. *84 % / 365 * 1066 дней - 70 000 руб. (сумма платежей, внесенных по договору 17 июля 2018 г. и 19 августа 2021г.) = 1 156 630 руб. 14 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом по настоящему делу при расчете процентов не учтено решением Братского городского суда Иркутской области от 10 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-189/2020, которым установлен размер процентов 7 (семь) ежемесячно, что составляет 84 % годовых, противоречит оспариваемым судебным актам. Рассматривая этот довод судебная коллегия апелляционного суда указала, что расчет не противоречит нормам права, произведен с учетом всех платежей, произведенных должниками, из расчета представленного в дело также следует, что для расчета бралась ставка 7 % ежемесячно или 84 % годовых, что соответствует решению Братского городского суда Иркутской области от 10 августа 2020 г.

Доводы кассационных жалобы о том, что Кобелев К.А. незаконно пользовался денежными средствами от продажи их квартиры, что является злоупотреблением права со стороны Кобелева К.А. также противоречат материалам дела. Судом установлено, что Кобелев К.А. стороной сделки по продажи квартиры Никифоровых Платончеву А.А. не являлся, и не мог пользоваться никакими правами по данному договору, в том числе и денежными средствами.

Опечатка, допущенная судом в тексте судебного акта при указании даты расписки, на законность судебных постановлений не влияет.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 18 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Никифорова Юрия Николаевича, Никифорова Кирилла Юрьевича, Никифоровой Нины Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.С. Сулеманова

Н.Г. Умыскова