Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12853/2022[88-15644/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 24MS0123-01-2020-004677-39 по иску ИП Дворяшиной Инны Семеновны к Даниленко Нине Петровне о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за несвоевременную оплату выполненных работ, по встречному иску Даниленко Нины Петровны к ИП Дворяшиной Инне Семеновне о соразмерном уменьшении цены выполненных работ по договору подряда, взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда, по заявлению Даниленко Нины Петровны о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Дворяшиной Инны Семеновны на определение мирового судьи судебного участка N 123 г. Сосновоборске Красноярского края от 24 января 2022 г., апелляционное определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Даниленко Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП Дворяшиной И.С.

Требования мотивировала тем, что решением мирового судьи судебного участка N 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 23 августа 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований ИП Дворяшиной И.С. к Даниленко Н.П.; встречные исковые требования Даниленко Н.П. к ИП Дворяшиной И.С. удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела Даниленко Н.П. понесены расходы на оплату юридических услуг, оказываемых ИП П. по договору N 04-21 от 24.02.2021. Подтверждением факта оказания услуг подтверждается актами о приемке оказанных услуг, протоколами судебных заседаний, а также процессуальными документами, квитанциями. Кроме того, Даниленко Н.П. понесены расходы на оформление доверенности представителя в размере 1500 руб. С учетом изложенного просила взыскать ИП Дворяшиной И.С. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 руб, расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 123 г. Сосновоборске Красноярского края от 24 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2022 г, заявление Даниленко Н.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ИП Дворяшиной И.С. в пользу ИП Даниленко Н.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 руб, а всего 37500 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым судебные расходы на оплату услуг представителя уменьшить до 15000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что поданное Даниленко Н.П. в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" исковое заявление не относится к категории сложных, по данной категории спора имеется обширная судебная практика.Указывает, что встречные исковые требования Даниленко Н.П. удовлетворены частично, тогда как судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в полном объеме. Полагает, что объеме проделанной работы не соразмерен сумме заявленных судебных расходов.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 12 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судами установлено, что ИП Дворяшина И.С. обратилась в суд с иском к Даниленко Н.П. о взыскании задолженности по договору подряда от 16.06.2020 в размере 17800 руб, процентов за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 204, 14 руб.

Даниленко Н.П. обратилась со встречным иском к ИП Дворяшиной И.С. в котором с учетом изменения требований просила о соразмерном уменьшении цены выполненных работ по договору подряда в размере 20234 руб, взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда в размере 2434 руб, компенсации морального вреда 30000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 23 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований ИП Дворяшиной И.С. к Даниленко Н.П. о взыскании задолженности по договору подряда от 16 июня 2020 г, процентов за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда от 16 июня 2020 г. отказано; уточненные встречные исковые требования Даниленко Н.П. удовлетворены частично, соразмерно уменьшена цена договора подряда от 16 июня 2020 г, заключенного между ИП Дворяшиной И.С. и Даниленко Н.П, на сумму 20234 руб, с ИП Дворяшиной И.С. в пользу Даниленко Н.П. взысканы излишне уплаченные по договору подряда от 16 июня 2020 г. денежные средства в размере 2434 руб, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 30000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 2000 руб, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2217 руб, в остальной части уточненных встречных исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Судами установлено, что по условиям заключенного между ИП П. и Даниленко Н.П. договора N 04-21 на оказание юридических услуг от 24.02.2021, П. принял на себя обязательства по оказанию представительских услуг, согласно техническим заданиям, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, из категории спора, продолжительности и результатов его рассмотрения, в связи с чем, признал данные судебные издержки разумными, взыскав их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, с его выводами согласился, не найдя оснований для отмены определения.

С указанными выводами судья кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ИП Дворяшиной И.С. к Даниленко Н.П. судом было отказано, а уточненные встречные исковые требования Даниленко Н.П. к ИП Дворяшиной И.С. удовлетворены частично, Даниленко Н.П. понесла убытки в виде судебных расходов, она вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует установленным обстоятельствам дела, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определенная ко взысканию сумма, за оказанные услуги представителем в размере 36000 руб. соответствует особенностям рассмотренного спора и обеспечивает разумный баланс прав лиц, участвующих в деле, учитывают соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, результатом рассмотрения спора, требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов в размере 1500 руб. на оформление доверенности, судами учтено, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно отклонил доводы заявителя о том, что размер судебных расходов завышен, заявленные встречные исковые требования не относятся к сложным, объем проделанной работы не соразмерен сумме заявленных судебных расходов на услуги представителя, указав, что объем проделанной работы является значительным, состоялось множество судебных заседаний, по делу проведена судебная экспертиза, в результате чего заявленные встречные исковые требования были судом удовлетворены.

Отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что встречные требования удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку основные требования уточненного встречного искового заявления - о соразмерном уменьшении цены выполненных работ по договору подряда, взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда удовлетворены в полном объеме, при этом взыскание денежной компенсации морального вреда в меньшем размере, чем заявлено ответчиком, не свидетельствует о неполном удовлетворении исковых требований.

Как указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 123 г. Сосновоборске Красноярского края от 24 января 2022 г, апелляционное определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дворяшиной Инны Семеновны - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова