Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12941/2022[88-15200/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4367/2021 (19RS0001-02-2021-006041-05) по иску Лавдоренко Анатолия Витальевича к Доможаковой Наталье Витальевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Лавдоренко Анатолия Витальевича в лице представителя Сафронова Алексея Павловича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Лавдоренко А.В. обратился в суд с иском к Доможаковой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1000000 руб.

Требования мотивировал тем, что 12.10.2020 умерла мать сторон - Л. При жизни матери он выдал ей доверенность на право продажи принадлежащей ему N доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" другая N доли принадлежала матери. Последняя продала квартиру своей дочери - ответчику 12.04.2018. Цена договора составила 2000000 руб. Между тем, ни мать, ни сестра не передали истцу его часть стоимости квартиры в размере 1000000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Лавдоренко А.В. к Доможаковой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно договору купли-продажи от 12.04.2018 от имени истца действовала его мать - Л. на основании нотариально удостоверенной доверенности. В п. 4.1 указанного договора содержится условие о том, что расчет между сторонами произведён полностью до подписания настоящего договора, продавец получил от покупателя 2000000 руб, однако его доля за проданную квартиру ему не передана. Кроме того, в период оформления сделки в отношении ответчика были возбуждены исполнительные производства по кредитным обязательствам, что свидетельствует об отсутствии у последней денежных средств в размере 2000000 руб. для приобретения квартиры. Указывает, что о своем нарушенном праве ему стало известно только при оформлении наследства наследодателя Л, поскольку переход права собственности на квартиру к ответчику не регистрировался до 19.11.2020. Считает, что в настоящем случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, то есть со дня, когда первоначальный обладатель права узнал иди должен был узнать о нарушении своего права.

Письменные возражения на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 12.10.2020 умерла Л, которая приходится сторонам матерью.

Л. и Лавдоренко А.В. имели на праве общей долевой собственности квартиру с кадастровым номером N расположенную по адресу: "адрес" по N доли каждый.

16.01.2018 Лавдоренко А.В. выдал своей матери Л. доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащей ему N доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в том числе с правом получения следуемых ему за вышеуказанное имущество с покупателя денег. Срок действия доверенности 3 года.

12.04.2018 на основании указанной доверенности Л, действуя в своих интересах и от имени Лавдоренко А.В, продала обе доли в квартире своей дочери Доможаковой Н.В, о чем между сторонами сделки был заключён и нотариально удостоверен договор.

Регистрация права собственности на спорную квартиру на имя Доможаковой Н.В. произведена 19.11.2020 по заявлению последней на основании договора купли-продажи от 12.04.2018.

Из наследственного дела N на имущество Л. установлено, что единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Л, является сын Лавдоренко А.В, дочь Доможакова Н.В. наследство матери не принимала.

Разрешая настоящий спор по существу, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 4.2. договора купли-продажи подтверждается факт расчета по договору между Доможаковой Н.В. и Л, согласно которому продавец Л. получила от покупателя Доможаковой Н.В. 2000000 руб. за спорную квартиру. При этом, поскольку ответчик Доможакова Н.В. не принимала наследство после смерти матери Л, у нее не возникли обязательства по долгам умершего наследодателя. Кроме того, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, признав, что о нарушении своего права истец должен был узнать в 2018г, тогда как в суд с настоящим иском обратился лишь 10.07.2021.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса (пункт 3).

Таким образом, приведенные нормы материального закона предусматривают обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом предмета договора, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, и право продавца требовать его оплаты.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судебными инстанциями, договор купли продажи от 12.04.2018, заключенный между Л, действующей в своих интересах и от имени Лавдоренко А.В, на основании нотариально удостоверенной доверенности, и ответчиком Доможаковой Н.В, в пунктах 4.1. и 4.2 предусматривает, что покупатель купил у продавца квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за 2000000 руб, расчет произведен полностью до подписания договора, продавец получил от покупателя 2000000 руб.

Таким образом, как следует из договора купли-продажи, стороны при его заключении согласовали условие о том, что цена квартиры уплачивается покупателем до подписания договора. При этом в договоре не указано, что денежные средства передаются по расписке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, толкуя условия договора, пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательства по оплате приобретенной квартиры по названному договору до его подписания.

Сведения о фактах, в том числе касающиеся обстоятельств передачи денежных средств за проданную квартиру, могут быть получены также из письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей (абзац второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу представлено письменное доказательство -нотариально удостоверенный договор купли-продажи, подтверждающий факт передачи денежных средств. Вопреки доводам кассатора, отсутствие расписки в получении продавцом денежных средств, не опровергает правильность выводов суда.

Суд кассационной инстанции полагает неосновательными довод, который повторно приведен в кассационной жалобе о том, что Доможакова Н.В. не располагала необходимыми для приобретения квартиры денежными средствами, поскольку он опровергнут содержанием договора купли-продажи.

Отклоняя такой довод, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недоказанности таких обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку судом установлено, что наследство после смерти Л. Доможакова Н.В. не принимала, у суда не имелось оснований для возложения на нее обязательств умершего наследодателя и взыскания полученных от покупателя денежных средств за ? долю истца в праве собственности на квартиру.

Доводы заявителя, оспаривающего вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском, поскольку о нарушении своего права он узнал лишь при оформлении наследственных прав 20.10.2020, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Кроме того, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований помимо истечения срока исковой давности являлись и иные правовые основания, которые судом установлены верно.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, поскольку сводятся к изложению своей правовой позиции, которой судами первой и апелляционной инстанциями дана надлежащая оценка, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не является основанием для кассационного пересмотра дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лавдоренко Анатолия Витальевича в лице представителя Сафронова Алексея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова