Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12990/2022[88-15983/2022]

N88-15983/2022

(8Г-12990/2022)

г. Кемерово 19 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 24RS0013-01-2020-003055-88 по исковому заявлению Елистратовой Натальи Викторовны к Багдасарову Александру Шотаевичу, Багдасаровой Наталье Владимировне, Мельниковой Екатерине Климентьевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе Мельниковой Екатерины Климентьевны на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 октября 2021 г, на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г.

установил:

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 августа 2021 г. были частично удовлетворены исковые требования Елистратовой Н.В.; с Мельниковой Е.К. в пользу Елистратовой Н.В. было взыскано неосновательное обогащение в размере 1978412 руб. 78 коп, судебные расходы -14 663 руб. 80 коп, всего: 1993 076 руб. 58 коп, в удовлетворении требований к Богдасаровым было отказано.

28 сентября 2021 г. Мельниковой Е.К. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г, апелляционная жалоба Мельниковой Е.К. на заочное решение Емельяновского районного суда от 17 августа 2021 г. возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Мельникова Е.К. просит отменить определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 октября 2021 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в резолютивной части заочного решения суда не были указаны срок и порядок подачи заявления об отмене решения суда. Резолютивная часть заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 августа 2021 г. содержала указание на право апелляционного обжалования. Выражает несогласие с заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 августа 2021 г.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочное решение по гражданскому делу по исковому заявлению Елистратовой Н.В. к Багдасарову А.Ш, Багдасаровой Н.В, Мельниковой Е.К. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, вынесено 17 августа 2021 года.

Возвращая апелляционную жалобу Мельниковой Е.К. на заочное решение Емельяновского районного суда от 17 августа 2021 г, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 ГПК РФ, исходил из того, что определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не выносилось, поскольку с таким заявлением Мельникова Е.К. не обращалась.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что отсутствие в резолютивной части решения суда порядка обжалования заочного решения не исключает возможность на обращение Мельниковой Е.К. с заявлением в порядке ст.238 ГПК РФ.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может признать выводы судов законными, обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства, поскольку судами были неправильно истолкованы примененные в деле нормы процессуального права, регулирующие порядок обжалования заочного решения.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2021 г. в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба Мельниковой Е.К. на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 августа 2021 г. (жалоба направлена 20 сентября 2021 г.).

Одновременно с подачей жалобы Мельникова Е.К. ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно уведомлению о вручении судебной корреспонденции (л.д.90) Мельникова Е.К. получила копию заочного решения 16 сентября 2021 г, которое было направлено в ее адрес 08 сентября 2021 г.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание заочного решения суда определяется правилами статьи 198 названного кодекса.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

При решении вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Мельниковой Е.К. судами не было учтено, что заочное решение было направлено ей за пределами установленного частью 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехдневного срока и было получено Мельниковой Е.К. по истечении установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Также судами не было учтено, в нарушение требований ст. ст. 198, 327 ГПК РФ, резолютивная часть заочного решения суда не содержит указаний на срок и порядок подачи ответчиком заявления о его отмене.

Принимая во внимание то, что ответчику не были разъяснены порядок и сроки подачи заявления об отмене заочного решения, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонен довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Мельникова Е.К. могла реализовать свое право на обжалование заочного решения только в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на такое обжалование.

Получив 16 сентября 2021 г. копию заочного решения, Мельникова Е.К. 20 сентября 2021 г, направила в адрес Емельяновского районного суда Красноярского края апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном пользовании Мельниковой Е.К. своими процессуальными права.

При рассмотрении заявления Мельниковой Е.К. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 августа 2021 г. судебные инстанции не приняли во внимание дату получения заявителем оспариваемого судебного акта, не оценили длительность времени прошедшего с момента обращения в суд с апелляционной жалобой после получения копии оспариваемого решения суда, тогда как к уважительности причин пропуска срока относится, в том числе дата получения лицом оспариваемого судебного акта.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей оценки указанным в заявлении доводам об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Судебные инстанции формально сослались на то, что Мельникова Е.К. с заявлением об отмене заочного решения не обращалась.

При рассмотрении ходатайства Мельниковой Е.К. о восстановлении срока обжалования заочного решения судами не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого вынесен судебный акт.

С учетом приведенного, обжалуемые определения судов нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Допущенные нарушения подлежат исправлению посредством отмены постановленного апелляционного определения с направлением дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции с целью оценки по существу доводов частной жалобы Мельниковой Е.К.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Красноярский краевой суд.

Судья Н.П. Ветрова