Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13004/2022[88-14880/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N54MS0054-01-2021-002783-11 по иску Багрец Натальи Михайловны к Филиалу компании ограниченного типа "Фарфетч Юкей Лимитед" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе филиала компании ограниченного типа "Фарфетч Юкей Лимитед" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского судебного района г. Новосибирска от 11 октября 2021 г., апелляционное определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 05 марта 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Багрец Н.М. обратилась в суд с иском к Филиалу компании ограниченного типа "Фарфетч Юкей Лимитед" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 14.03.2021 истец на сайте "Farfetch" у филиала компании ограниченного типа "Фарфетч Юкей Лимитед" по договору розничной купли-продажи дистанционным способом приобрела товар - сумку "12129943 MICHAEL MICHAEL КORS Sloan quilted shoulder bag 30S7GSLL3L" стоимостью с учетом скидки 441.75 USD (долларов США) или 35323, 20 руб. (заказ ENM828). Товар был оплачен истцом в полном объеме. 22.03.2021 при получении посылки с сайта выяснилось, что истцу направлен не заказанный, а иной товар гораздо меньшей стоимости, не соответствующий описанию, фотографиям, характеристикам заказанного изделия. Истец предложила ответчику направить ей заказанный товар, но ответчик отказался исполнить свое обязательство по передаче оплаченного товара. 31.03.2021 товар был возвращен ответчику, 01.04.2021 получен ответчиком. Ответчик в одностороннем порядке отказался исполнить заключенный между сторонами договор розничной купли-продажи и возвратил истцу уплаченные за товар денежные средства в размере 35323, 20 руб. В связи с заключением сторонами договора розничной купли-продажи дистанционным способом истцом 18.03.2021 помимо оплаты стоимости товара, были понесены расходы на уплату таможенной пошлины в сумме 2689, 40 руб, таможенного сбора в сумме 500 руб, сбора за техническую обработку платежа в сумме 110, 99 руб, а всего 3300, 89 руб, т.е. истцу были причинены убытки в сумме 3300, 89 руб. Добровольно возместить убытки и компенсировать моральный вред ответчик отказался, ответ на претензию был направлен с нарушением установленного законом срока. С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме 3300, 89 руб, компенсацию морального вреда 35323, 20 руб, штраф в размере 50 %, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, размер которой за период с 15.03.2021 по 01.04.2021 составляет 3179, 09 руб, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского судебного района г. Новосибирска от 11 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 05 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с филиала компании ограниченного типа "Фарфетч Юкей Лимитед" в пользу Багрец Н.М. взысканы убытки в сумме 3300, 89 руб, неустойка 3179, 09 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3740 руб, а всего взыскано 11219, 98 руб, в остальной части исковых требований отказано, с филиала компании ограниченного типа "Фарфетч Юкей Лимитед" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не является продавцом товара, а лишь владелец агрегата, тем самым не является надлежащим ответчиком по делу. Суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, рассмотрел дело без привлечения продавца товара. Считает, что перечисление истцом ответчику денежных средств не свидетельствует о том, что ответчик является продавцом товара. Указывает, что филиал компании ограниченного типа "Фарфетч Юкей Лимитед" является владельцем агрегатора. Кроме того, полагает, что ответчик не может быть понужден к возмещению в качестве убытков суммы таможенных пошлин, таможенного сбора, сбора за техническую обработку платежа.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 14.03.2021 Багрец Н.М. на сайте "Farfetch" у филиала компании ограниченного типа "Фарфетч Юкей Лимитед" по договору розничной купли-продажи дистанционным способом приобрела товар - сумку "12129943 MICHAEL MICHAEL КORS", стоимостью с учетом скидки 35323, 20 руб. (заказ ENM828). В этот же день товар истцом был оплачен в полном объеме. Кроме того, истцом понесены расходы на уплату таможенной пошлины, таможенного сбора, сбора за техническую обработку платежа.

Из искового заявления, объяснений истца мировым судьей установлено, что Багрец Н.М. направлен не заказанный, а иной товар, не соответствующий описанию, фотографиям, характеристикам заказанного изделия, в связи с чем, ею был оформлен возврат ненадлежащего товара.

Возврат товара был принят продавцом, 01.04.2021 истцу возвращены денежные средства в сумме 35323, 20 руб. Заказанный товар истцу не направлен.

19.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь п. 1 ст. 469, п. 1 ст. 457, п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 21, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что ответчик в установленный срок не направил истцу товар, соответствующий описанию и характеристикам заказанного ею изделия, тем самым не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков в размере 3300, 89 руб. являются обоснованными. Установив факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал штраф, неустойку, компенсацию морального вреда.

Признавая филиал компании ограниченного типа "Фарфетч Юкей Лимитед" надлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства истцом были перечислены ответчику, каких-либо данных об ином продавце сторонами не представлено, обстоятельств, позволяющих сделать вывод о заключении истцом договора купли-продажи с иным лицом, не имеется.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судья кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах) просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абз. 13 преамбулы абз. 13 преамбулы Закона N 2300-1).

В соответствии с п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей о владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Основания ответственности агрегатора приведены в п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, согласно которому владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге) в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Делая вывод о том, что в правоотношениях с истцом ответчик выступает продавцом товара, мировой судья исходил из того, что денежные средства за товар были перечислены ответчику, информацией об ином продавце сторонами не представлено. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного ответчику требования, вытекающего из договора розничной купли-продажи товара, не соответствующего параметрам, указанным в заказе.

При этом, мировым судьей не применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора, не принято во внимание, что в соответствии с преамбулой закона "О защите прав потребителей", владелец агрегатора информации о товарах (услугах) определен как организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Таким образом, критерий перечисления денежных средств за товар владельцу агрегатора, не является квалифицирующим признаком, достаточным для выводу о заключении договора купли-продажи с ответчиком.

Учитывая приведенные нормы Закона о защите прав потребителей, суду надлежало установить, является ли ответчик продавцом товара - организацией, реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (абз. 6 преамбулыабз. 6 преамбулы указанного Закона).

В этой связи вывод суда о том, что взаимоотношения между ответчиком и третьими лицами по поставке реализуемых ответчиком товаров правового значения не имеют, мировой судья сделал без учета вышеуказанных положений п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, о том, что ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре, несет продавец, если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом или не вытекает из существа отношений между ними.

Ссылаясь на отсутствие сведений об ином продавце товара, суд оставил без внимания возражения ответчика и представленные им доказательства. В связи с чем не дал оценку доводам ответчика, ссылающегося на Условия пользования сайтом о том, что договор купли-продажи товаров заключается между клиентом и соответствующим партнером, а филиал компании ограниченного типа "Фарфетч Юкей Лимитед" не является стороной такого договора.

В соответствии с п.2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Допущенные мировым судьей нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции не устранены.

Производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить имеющие правовое значение для дела обстоятельства, в том числе, является ли филиал компании ограниченного типа "Фарфетч Юкей Лимитед" стороной договора купли-продажи товара, заключенного с истцом, а также ответственным лицом по возмещению истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи товара, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского судебного района г. Новосибирска от 11 октября 2021 г, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 05 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья А.С. Сулейманова