Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13169/2022[88-15204/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2160/2021 (75RS0001-02-2021-001937-53) по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Ивановой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Ивановой Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Траст" обратилось в суд с иском к Ивановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 25 июля 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и Ивановой Н.А. был заключен кредитный договор N по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 321000 руб. на срок до 25 июля 2020 г. под 21, 5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита. В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N N, заключенному 12 марта 2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Траст", право требования долга к ответчику по кредитному договору перешло к истцу. Согласно выписке из акта приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по названному кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 278 519, 47 руб.; по неустойке 132278, 94 руб. и 2974, 70 руб.; по уплате государственной пошлины 3323, 52 руб. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по кредитному договору N от 25 июля 2014 г. в размере 413773, 11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7337, 73 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 21 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Траст" к Ивановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 марта 2022 г. решение Центрального районного суда г.Читы от 21 июня 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым с Ивановой Н.А. в пользу ООО "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору N от 25 июля 2014 г. в размере 413773, 11 руб, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7338 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 марта 2022 г, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что сумма основного требования и штрафных санкций к должнику на момент заключения договора цессии сторонами не определена. Представленная истцом выписка акта сверки расчета не содержит достоверные сведения о задолженности между оформившими его лицами и подписан только представителем ООО "Траст". Указанное свидетельствует о том, что предмет договора цессии не согласован, следовательно, договора цессии не заключен. Указывает, что договор уступки прав (требований) был заключен между сторонами на стадии исполнительного производства, когда возникшая задолженность по судебному приказу была взыскана с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России", в связи с чем реализация уступаемых прав возможна только после замены стороны в гражданском процессе. Указывает на то, что истец не вправе заявлять требование о взыскании процентов, начисленных по 25.07.2020, поскольку кредитный договор прекращен 12.03.2018 Указывает о том, что она не была уведомлена о продаже долга. Выражает несогласие с исчислением судом апелляционной инстанции срока исковой давности, полагая, что истцом заявленный срок пропущен. Так, ответчиком с 25.06.2016 не вносились платежи в счет оплаты задолженности, тогда как в суд с иском истец обратился только 09.03.2021.

Письменные возражения на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 25 июля 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и Ивановой Н.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 321000 руб. на срок 60 мес. - до 25 июля 2019 г, под 21, 5% годовых. Договором предусмотрено погашение кредита 25 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 8774, 66 руб, последний платеж 25 июля 2019 г. в размере 9200, 76 руб. согласно графику платежей. По условиям договора ответчик взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором. Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил, что не оспаривалось ответчиком.

30 сентября 2015 г. в связи с поступившим от заемщика заявлением о реструктуризации кредита между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 об изменении срока действия кредита и размера ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей N 2 к указанному кредитному договору. Ежемесячные платежи с 25 октября 2015 г. состоят из начисленных процентов и неустоек, без уплаты основного долга, с 25 мая 2016г. ежемесячные платежи по 9154, 09 руб, а последний платеж 25 июля 2020г. в размере 9088, 99 руб.

20 февраля 2017 г. в отношении ответчика мировым судьей судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Читы вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по названному выше кредитному договору, который по заявлению Ивановой Н.А. 6 мая 2019 г. отменен.

12 марта 2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав (требований) N N

Согласно пунктам 1.1, 1.4 данного договора ПАО "Сбербанк России" передал, а ООО "Траст" приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав, представленных в приложении N 2 к договору, в том числе право требования к Ивановой Н.А. по кредитному договору N.

Согласно выписке из акта приема-передачи уступаемых прав к договору уступки прав требований в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору задолженность заемщика перед кредитором составила 417096, 63 руб, из которых задолженность по основному долгу составила 278519, 47 руб, по процентам за пользование кредитом - 132278, 94 руб, задолженность по пене - 2974, 70 руб, сумма государственной пошлины - 3323, 52 руб.

Ответчиком Ивановой Н.А. в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 810, 819, 384, 382, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда РФ N 54 от 21 декабря 2017 г. "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что объем прав, приобретаемый по договору уступки ООО "Траст" в отношении должника, не может превышать такой объем, имевшийся у прежнего кредитора, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец не вправе предъявлять требование о взыскании процентов, начисленных до 25 июля 2020 г. Кроме того, срок действия договора, заключенного между Ивановой Н.А. и ПАО "Сбербанк России", 12 марта 2018 г. прекращен. Кроме того, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредиту с существенным пропуском срока исковой давности, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что договором уступки прав (требований) N N от 12 марта 2018г. право требования по договорам займа ПАО "Сбербанк России" передано ООО "Траст" в полном объеме, на что указано в подпункте 1.1. статьи 1 договора. Срок возврата кредита по кредитному договору N, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Ивановой Н.А, увеличен соглашением о реструктуризации долга до 25 июля 2020 г. Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала за ООО "Траст" право требовать с ответчика взыскания всей образовавшейся задолженности, в том числе процентов, начисленных в период пользования кредитом и заявленных истцом за период до 25 июля 2020 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что последний платеж по кредиту осуществлен заемщиком 25 июня 2016г, срок исковой давности исчислен судом апелляционной инстанции с даты очередного платежа, предусмотренного графиком (26 июля 2016 г.).

При исчислении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции учел, что 15 февраля 2017 г. ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Читы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановой Н.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору N от 25 июля 2014 г, требования о взыскании задолженности по кредиту были заявлены за период с 28 июня 2016г. по 17 января 2017 г. в размере 344704, 10 рублей.

20 февраля 2017 г. мировым судьей судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Читы вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеназванному договору в размере 348027, 62 руб, который был отменен 6 мая 2019 г. в связи с поступлением возражений от должника.

Исчислив срок исковой давности с 26 июля 2016 г, приняв во внимание обращение истца с настоящим иском в районный суд 24 февраля 2021 г, исключив из периода исковой давности срок судебной защиты 2 года 2 месяца 21 день, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом при обращении в суд с настоящим иском не пропущен.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 25 июля 2014г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводам о незаключенности договора цессии, поскольку в договоре не определен объем передаваемых прав в отношении ответчика, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в силу п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что договором уступки прав (требований) N N от 12 марта 2018г. право требования по договорам займа ПАО "Сбербанк России" передано ООО "Траст" в полном объеме, что применительно к рассматриваемому делу, в соответствии со ст. 809 ГК РФ означает переход права на получение с заемщика задолженности по кредиту и причитающихся процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, по день возврата займа. В установленном договором порядке подлежит возврату и сумма займа.

Договор цессии подписан его сторонами, обязательство ответчика по кредитному договору указано в приложении к договору, подтверждающем передачу прав по договору цессии.

С учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 ГК РФ правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, истец приобрел право требовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в объеме, определяемом согласно условиям кредитного договора. При этом увеличения объема прав нового кредитора не произошло, начисление процентов за период после заключения договора уступки не свидетельствует о таком увеличении, поскольку право на получение процентов за пользование кредитом до даты его возврата принадлежало и прежнему кредитору.

При этом вопреки доводам заявителя, передача прав по кредитному договору истцу на основании договора уступки не прекращает действие кредитного договора (ст. 450 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Принимая во внимание выраженное в кредитном договоре согласие заемщика на уступку права требования любым третьим лицам, доводы заявителя о недействительности уступки в пользу лица, не имеющего банковской лицензии, являются несостоятельными.

Доводы о том, что право на взыскание процентов, начисленных на задолженность по основному долгу после заключения договора уступки права требования, может возникнуть у истца только после осуществления процессуального правопреемства по делу, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, уступка совершена после вынесения судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору, который после совершения уступки отменен, что делает процессуальную замену стороны взыскателя невозможной, однако предоставляет новому кредитору право на обращение с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Отсутствие уведомления ответчика о переходе права требования по кредитному договору к истцу не лишает его права требования исполнения ответчиком обязательства, влечет иные правовые последствия, и могло свидетельствовать о надлежащем исполнении Ивановой Н.А. кредитного обязательства прежнему кредитору, однако таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Являются несостоятельными к отмене судебного постановления и доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящими требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, последний платеж по договору произведен истцом 25 июня 2016г, очередной платеж по графику погашения кредита согласован сторонами 25 июля 2016г, следовательно, срок исковой давности правильно исчислен судом с 26 июля 2016г, который не пропущен истцом как на дату обращения его с заявлением о вынесении судебного приказа 15 февраля 2017г, так и на дату обращения с настоящим иском 24 февраля 2021г, учитывая срок судебной защиты с 15 февраля 2017 г. по 6 мая 2019 г. (2 года 2 месяца 21 день), подлежащий исключению при подсчете срока исковой давности.

Частью 3 ст. 108 ГПК РФ установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (ч. 4 ст. 108 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что направление искового заявления в суд посредством почтовой связи 24 февраля 2016г. не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова