Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-13484/2022[88-15306/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Ветровой Н.П, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4030/2021 (54RS0007-01-2021-0003499-86) по иску Полосиной Лидии Александровны к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Полосиной Лидии Александровны - Аношкина Павла Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав пояснения представителя Полосиной Л. А. - Фелькер А. Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полосина Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк", о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере 148 800 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 116064 руб, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в сумме 476, 98 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что Полосина Л.А. и ПАО "Сбербанк" заключили договор о выпуске кредитной карты.

24 марта 2021 г. с расчетного счета истца N были списаны денежные средства: 24 марта 2021г. в 00.00 час. 49600, 00 руб, код авторизации N; 24 марта 2021г. в 00.00 час. 49600, 00 руб, код авторизации N; 24 марта 2021г. в 00.00 час. 49600, 00 руб, код авторизации N, а всего списано 148800, 00 руб.

Истец указывает, что товары и услуги не оплачивала, операции по списанию денежных средств не совершала, банковскую карту третьему лицу не передавала. При этом обращает внимание, что до списания денежных средств на протяжении нескольких недель поступали звонки с неизвестных номеров с просьбой подтвердить неизвестные ей операции.

После того, как банк отказал ей в отмене операций по списанию денежных средств, истец обратилась с заявлением в отдел полиции N 6 Октябрьского района г. Новосибирска.

26 марта 2021 г. в адрес ответчика было направлено требование N, о совершении обратного платежа, на который 27.03.2021 был получен письменный отказ, с указанием, что при списании денежных средств были использованы реквизиты карты N, а также одноразовые пароли, которые могли быть известны только истцу.

Повторное обращение в адрес ответчика от 8 апреля 2021 г. N оставлено без ответа.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Полосиной Л.А. отказано.

Полосина Л. А. в лице представителя Аношкина П.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что обжалуемые акты являются незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что выводы суда о том, что в данном случае проведение ПАО Сбербанк процедуры "возврата спорной операции" невозможно являются необоснованным. Так, все три операции, проведенные по банковскому счету, имеют код 7995, данный код физическим лица не присваивается, а присваивается казино и иным организациям. Судами также не был установлен получатель платежа, между тем данное обстоятельство влияет на применение к данным правоотношениям норм, регулирующих возврат платежа по спорной операции.

Представитель Полосиной Л. А. - Фелькер А. Е. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 3 декабря 2020 г. Полосина Л. А. и ПАО "Сбербанк" заключили договор выпуска и обслуживания кредитной карты, с лимитом кредитования в размере 150000 руб.

Индивидуальные условия, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО "Сбербанк России", памятка держателя карт ПАО "Сбербанк", альбом тарифов на услуги, являются неотъемлемыми частями заключенного сторонами договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств, банк выпустил на имя Полосиной Л.А. кредитную карту VISA N, открыл банковский счет N, с размещением на нем лимита кредитования.

Заключая договор на выпуск кредитной карты, Полосина Л.А. указала номер мобильного телефона N.

24 марта 2021г. через систему "Сбербанк Онлайн", с использованием реквизитов банковской карты истца совершено несколько транзакций по банковскому счету N на общую сумму 148 800 руб.

Судами также установлено, что первая операция по списанию денежных средств со счета Полосиной Л.А. произведена 24 марта 2021г. в 18:07:44 на сумму 49600, 00 руб. Однако, QIWI OQPAY отклонил и временно ограничил операции по карте. При этом на номер мобильного телефона истца, указанный ею при заключении договора кредитной карты N было направлено сообщение с текстом на русском языке: "Во избежание мошенничества банк отклонил операцию на сумму 49600 руб. в QIWI OQPAY. Операции по карте временно ограничены. Пожалуйста, ожидайте звонка с номера 900 для подтверждения операции. Если не сможете ответить, позвоните на 900 и следуйте подсказк."

На основе анализа стенограммы и прослушивания аудиозаписи разговора истца с сотрудником Банка, суд первой инстанции установил, что по входящему звонку клиента, Полосина Л.А. позвонила в банк с номера телефона N и подтвердила проводимую операцию. При этом оператор Сбербанка уточнил, подтверждает ли она операцию, проводила ли она такую операцию и предупредил в необходимости убедиться в надежности получателя перевода.

24 марта 2021 г. в 17 часов 39 минут Полосина Л.А. позвонила в банк с просьбой разблокировать карту, заблокированную по подозрению на мошенническую активность. При этом оператор банка уточнила, все ли в порядке с картой, находится ли карта в безопасности, не было ли финансовых потерь. Получив утвердительные ответы от Полосиной Л. А, оператор разблокировала карту.

По Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" (п.3.14), Полосина Л.А. обязалась наряду с прочим, не передавать карту/реквизиты карты третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.

Из стенограммы разговора с оператором банка от 25.03.2021 и аудиозаписи разговора следует, что Полосина Л.А. раскрыла реквизиты карты и коды, содержащиеся в Push-уведомлениях, третьим лицам. Данное обстоятельство представитель истца в суде первой инстанции не оспаривал.

Судом установлено, что по каждой операции, на номер телефона, принадлежащего Полосиной Л.А, приходили уведомления содержащие пароли, информацию о подтверждаемых операциях и суммах платежей.

Претензии истца, от 26 марта 2021г. и 29 марта 2021 г. с требованиями, о совершении обратных платежей, Банк оставил без удовлетворения, поскольку при операциях с банковской картой были использованы одноразовые пароли, которые могли быть известны только истцу.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 2 июня 2021 г, в заявлении Полосиной Л.А, о взыскании с ПАО "Сбербанк России", денежных средств в сумме 148800 руб, якобы списанных без распоряжения клиента, отказано.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО "Сбербанк", осуществляя оспариваемые операции по списанию денежных средств со счета истицы, действовало по распоряжению клиента, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Судом также указано, что поскольку пароли, направленные Полосиной Л. А, были введены верно, у банка отсутствовали основания для отказа в исполнении поручения клиента. С учетом доказанности нарушения истцом условий договора по соблюдению тайны данных кредитной карты, передачи этих сведений третьим лицам, отсутствует вина Банка по списанию денежных средств со счета истца.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Так, судами установлено, что 24 марта 2021г. посредством интернет - сервиса QIWI OQPAY совершены три операции по переводу денежных средств с Банковской карты истца на общую сумму 148 800 руб.

Все операции совершены посредствам интернет - сервиса "QIWI OQPAY" путем введения данных банковской карты и указания уникального одноразового пароля, который направлялся в виде Push-уведомления на мобильное устройство апеллянта, с установленным мобильным приложением Банка, то есть списание денежных средств произведено, при совершении операций аутентификации посредством ввода корректных кодов, направленных в Push-уведомлении на телефон истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии у банка оснований для проведения процедуры chargeback, то есть процедуры возврата платежа по спорной операции установленной оператором платежной системы и инициированной эмитентом банковской карты на основании обращения к нему держателя банковской карты. При этому судами указано, что эмитент банковской карты, выступая оператором по переводу денежных средств, является участником платежной системы и, действуя в ее рамках, присоединяется к ее правилам, в том числе в отношении регулирования процедуры chargeback.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами сделан верный вывод о том, что списание денежных средств было произведено не в связи с оплатой услуги, приобретаемого товара, а являлись денежными переводами на электронный кошелек QIWI OQPAY, в связи с чем возможность проведения банком процедуры chargeback является невозможной.

Ссылка кассатора о том, что судами не был установлен получатель денежных переводов с кодами авторизации, не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены, по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно и выводы судов, вопреки мнению истца, установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Полосиной Лидии Александровны - Аношкина Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.П. ВетроваО.Н. Данилова