Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13488/2022[88-13828/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3596/2021 (УИД 38RS0003-01-2021-001277-89) по иску Исакова Александра Сергеевича к областному государственному казенному учреждению "Управление социальной защиты населения по городу Братску", Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении социальной выплаты как ветерану боевых действий, возложении обязанности предоставить социальную выплату, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 апреля 2022 г.

по кассационной жалобе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исаков Александр Сергеевич (далее по тексту - Исаков А.С, истец) обратился в суд с иском к областному государственному казенному учреждению "Управление социальной защиты населения по городу Братску" (далее по тексту - ОГКУ "Управления социальной защиты населения по городу Братску", ответчик), Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (далее также - ответчик) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении социальной выплаты как ветерану боевых действий, возложении обязанности предоставить социальную выплату, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец состоит в списке ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на предоставление социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещение за счет федерального бюджета. Встал на учет нуждающихся как ветеран боевых действий в 2004 году, то есть до 1 января 2005 г. 10 марта 2020 г. по почте им было получено уведомление об отказе в предоставлении социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в 2020 году. Данный отказ является незаконным и необоснованным. Он, как ветеран боевых действий, подавший письменное заявление на улучшение жилищных условий до 1 января 2005 г, имеет право на обеспечение жильем, путем предоставления ему из федерального бюджета единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения согласно пункту 3.2 статьи 23.2 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах". Указание ответчика на возникновение у него права на улучшение жилищных условий после 1 января 2005 г. не обосновано. В связи со сложившейся ситуацией считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Исаков А.С. просил суд признать незаконным решение об отказе в предоставлении социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в 2020 году как ветерану боевых действий, возложить на ответчика обязанность предоставить социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения в 2020 году как ветерану боевых действий, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2021 г. исковые требования Исакова А.С. удовлетворены частично, признано незаконным решение ОГКУ "Управления социальной защиты населения по городу Братску" об отказе Исакову А.С. в предоставлении социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в 2020 году, как ветерану боевых действий, на Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области возложена обязанность произвести Исакову А.С. социальную выплату за счет средств федерального бюджета для приобретения или строительства жилого помещения в порядке очередности. В удовлетворении исковых требований Исакова А.С. в части возложения обязанности предоставить социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения в 2020 году, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 апреля 2022 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области просит отменить решение Братского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 апреля 2022 г.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации просит отменить решение Братского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 апреля 2022 г.

Относительно доводов кассационных жалоб письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении данного дела и они выразились в следующем.

Как следует из кассационной жалобы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации законность судебных постановлений оспаривается, в том числе по тому основанию, что Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации не было надлежащим образом извещено о рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Доказательств извещения третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции на 20 декабря 2021 г. каким-либо из способов, предусмотренных статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, которое не было надлежащим образом извещено судом о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию третьим лицом его процессуальных прав и является нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса.

Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и в нарушение части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чем лишил Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, которое не было надлежащим образом извещено судом о разбирательстве дела, права на судебную защиту.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Иркутский областной суд.

Председательствующий

Судьи