Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-13611/2022[88-14135/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 42MS0063-01-2021-007399-51 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 мая 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что решением суда с ответчика в его пользу взысканы денежные средства за продажу некачественной видеокарты в размере 39999 руб. По истечению непродолжительного периода времени стоимость товара значительно выросла, в результате чего приобрести такой товар по нынешней стоимости не представляется возможным.

С учетом выводов заключения специалиста, просил взыскать с ответчика разницу в стоимости видеокарты в размере 68501 руб, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района города г. Новокузнецка от 29 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 мая 2022 г. решение мирового судьи отменено, вынесено новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец не согласен с апелляционным определением и просит его отменить как незаконное, в обоснование ссылается на обоснованность представленного им заключения специалиста о стоимости видеокарты. Суд апелляционной инстанции нарушил требования закона об оценке доказательств, а также неверно распределил бремя доказывания.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 20 июля 2020 г. ФИО1 приобрел в ООО "ДНС Ритейл" видеокарту "данные изъяты", стоимостью 39999 руб.

В связи с обнаруженными недостатками в процессе эксплуатации товара ФИО1 обратился к ответчику с претензией, а в связи с ее неудовлетворением - в суд с иском о защите прав потребителей.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 8 июля 2021 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Судом постановлено принять отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ООО "ДНС Ритейл" в отношении товара видеокарта "данные изъяты".

Также с ООО "ДНС Ритейл" в пользу ФИО1 взыскана сумма, оплаченная за товар, в размере 39999 руб, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено и не подлежит доказыванию, что в товаре - видеокарта "данные изъяты" имеются недостатки производственного характера, что права истца были нарушены, в связи с чем и были удовлетворены требования ФИО1

Как утверждает истец, после вынесенного судом решения ему стало известно о том, что стоимость видеокарты значительно возросла и он не сможет приобрести аналогичный товар по ранее приобретенной им цене, кроме того, данная видеокарта снята с производства.

Согласно отчету об оценке видеокарты N О от 15 июля 2021 г. рыночная стоимость видеокарты "данные изъяты" на дату оценки 8 июля 2021 г. (день вынесения судом решения) округленно составляет 108500 руб.

Из пояснений специалиста ФИО4 следует, что анализ стоимости схожего по характеристикам товара им осуществлен на дату 8 июля 2021 г, при этом для оценки стоимости видеокарты им за основу брались такие качественные характеристики товара, как производительность видеокарты, маркой, объем памяти, количество бит, частота. Поскольку прямых аналогов приобретенной истцом видеокарты в настоящее время не имеется, им в основу своего отчета положены максимально приближенные по указанным характеристикам видеокарты.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 333, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 19, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N "О защите прав потребителей", мировой судья исходил из выводов отчета специалиста об оценке видеокарты N от 15 июля 2021 г. и его пояснений, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании разницы в стоимости в заявленном размере в сумме 68501 руб. (108500 руб. - 39999 руб.). Удовлетворив исковые требования в основной части, мировой судья частично удовлетворил и производные от него требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, отменил решение, приняв новое об отказе в удовлетворении требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер заявленных требований, поскольку представленный им отчет специалиста об оценке видеокарты N от 15 июля 2021 г. произведен в отношении иной модели видеокарты, при этом доказательств идентичности исследованной видеокарты и приобретенной истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 7 статьи 18 данного закона при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

При этом, исходя из требований Закона о защите прав потребителей обязанность доказать отсутствие разницы в стоимости товара должна быть возложена на продавца.

Цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, установлена вышеуказанным отчетом специалиста, каких-либо иных вариантов ответчиком не предложено.

Вместе с тем, изложенное судом апелляционной инстанции учтено не было, критическая оценка отчету была дана формально, без приведения мотивов такой оценки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания, вследствие чего суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу, что истец как потребитель не доказал размер заявленных требований, и не усмотрел нарушения его прав.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гунгер