Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13673/2022[88-17676/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Репринцевой Н.Ю., Баера Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2020-007991-21 по иску Горбача Сергея Викторовича к акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Горбача Сергея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Горбач С.В. обратился с иском к акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" (далее по тексту - АО "Фирма "Культбытстрой") о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве N СТ1/2-5 от 1 августа 2019 г. ответчик по акту приема-передачи от 15 мая 2020 г. передал ему в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно заключению специалиста N 28/2020 от 25 сентября 2020 г. ИП М.Д.И, квартира "адрес" имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 105 130, 80 руб. Застройщиком дома - АО "Фирма "Культбытстрой" 6 октября 2020 г. была получена претензия с требованием выплатить указанные денежные средства в досудебном порядке, в ответ на которую ответчиком выплачено денежная сумма в размере 26 221, 60 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму стоимости устранения недостатков в квартире в размере 52 316, 40 руб, неустойку за период с 21 октября 2020 г. по 18 октября 2021 г. в размере 52 316, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 59 564, 08, штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2021 г. исковые требования Горбача С.В. к АО "Фирма "Культбытстрой" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Горбача С.В. взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в размере 52 316, 40 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 52 316, 40 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 52 816, 40 руб, судебные расходы в размере 45 605, 44 руб. (в том числе, расходы на отправление телеграммы в размере 235, 44 руб, расходы по изготовлению копии искового материала и экспертного заключения в размере 670 руб, расходы за понесенные услуги эксперта в размере 28 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб, а всего 204 054, 64 руб.

В удовлетворении остальной части требований Горбача С.В. к АО "Фирма "Культбытстрой" о взыскании судебных расходов отказано.

С АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 592, 66 рублей.

С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ООО "НЭЦ "Триада-Строй" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 610 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г. апелляционная жалоба АО "Фирма "Культбытстрой" удовлетворена - решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2021 г. изменено.

С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Горбача С.В. взыскана сумма стоимости устранения недостатков квартиры в размере 26 094, 80 руб, штраф в размере 39 705, 60 руб, судебные расходы в размере 22 748 руб, определена общая сумма ко взысканию в размере 141 864, 80 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В пользу ООО "НЭЦ "Триада-Строй" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с АО "Фирма "Культбытстрой" в размере 14 769, 47 руб, с Горбача С.В. - в размере 14 840, 53 руб.

С АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 942, 37 руб.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горбач С.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на необоснованность апелляционного определения в части взыскания с Горбач С.В. в пользу ООО "НЭЦ "Триада-Строй" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 14 840, 53 руб, поскольку судом не учтено уточнение им исковых требований в части стоимости ремонтно-восстановительных работ. Указывает, что правила о распределении судебных издержек не подлежит применению при снижении судом размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. С учетом положений части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела и кассационной жалобы следует, что истец просит полностью отменить апелляционное определение, но фактически апелляционное определение обжалуется истцом Горбач С.В. в связи со взысканием с него в пользу ООО "НЭЦ "Триада-Строй" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 14 840, 53 руб.

Как видно из материалов дела, обратившись в суд с иском, Горбач С.В. просил взыскать в его пользу сумму стоимости устранения недостатков жилого помещения, переданного по договору долевого участия в строительстве, в сумме 78 909, 20 руб, указывая, что общая стоимость устранения недостатков составляет 105 130, 80 руб, застройщиком АО "Фирма "Культбытстрой" по его обращению было выплачено 26 221, 60 руб.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы сторона истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков в квартире 52 316, 40 руб.

Судом первой инстанции указанные требования удовлетворены в заявленном истцом размере - в сумме 52 316, 40 руб.

Также судом первой инстанции было установлено, что по ходатайству представителя ответчика АО "Фирма "Культбытстрой" судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НЭЦ "Триада-Строй", при этом оплата за экспертизу не произведена, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 29 610 рублей.

При указанных обстоятельствах судом с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ООО "НЭЦ "Триада-Строй" взыскано в счет оплаты судебной экспертизы 29 610 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом необоснованно не учтено, что ответчиком в досудебном порядке выплачена сумма в размере 26 221, 60 руб. в счет стоимости устранения недостатков жилого помещения, в связи с чем сумма взыскания уменьшена до 26 094, 80 руб.

Изменение решения в части удовлетворения основных требований повлекло его изменение в части взыскания штрафа и распределения судебных расходов.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции распределил расходы на проведение экспертизы на обе стороны спора пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с истца расходы на оплату экспертизы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, что соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано (часть 1).

Ссылка стороны истца в кассационной жалобе на то, что истцом были уточнены исковые требования в части суммы взыскания, и истец просил не исполнять решение суда, не опровергает выводы суда в части взыскания судебных расходов на оплату экспертизы, принимая во внимание, что истец не отказался от требований, удовлетворенных ответчиком в досудебном порядке, поддерживал указанные требования, в удовлетворении которых судом было отказано. То обстоятельство, что истец полагал, что исковые требования подлежали удовлетворению в размере стоимости устранения недостатков в соответствии с заключением судебной экспертизы, с указанием, что решение не подлежит частичному исполнению, не влечет отмену апелляционного определения в обжалуемой части, так как предъявление требований к ответчику, в той части, в которой ответчиком исполнены обязательства до обращения истца в суд, свидетельствует о предъявлении необоснованных требований, которые не подлежат удовлетворению, что влечет соответствующее распределение судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г. оставить в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу Горбача Сергея Викторовича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи