Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13953/2022[88-17106/2022]

N 88-17106/2022

г. Кемерово 30 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по заявлению Садового некоммерческого товарищества "Механизатор" о возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Садового некоммерческого товарищества "Механизатор" на апелляционное определение Иркутского областного суда от 26 апреля 2022 г.

установил:

Садовое некоммерческое товарищество "Механизатор" (далее - СНТ "Механизатор") обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2021 г. заявление СНТ "Механизатор" удовлетворено частично. С Краева Н.П. в пользу СНТ "Механизатор" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскания судебных расходов в большем размере отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 26 апреля 2022 г. определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2021 г. отменено, заявление СНТ "Механизатор" о возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе СНТ "Механизатор" ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 июня 2021 г, исковые требования СНТ "Механизатор" к Петровой И.В. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Петровой И.В. и Краева Н.П. к СНТ "Механизатор" отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, СНТ "Механизатор" указало, что в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб, в подтверждение доводов представило договоры об оказании юридических услуг N и N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также акты приемки оказанных услуг.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя заявление СНТ "Механизатор", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100, 101 ГПК РФ, определилразмер подлежащих взысканию с Краева Н.П. понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив их до 23 000 рублей, с учетом сложности спора, качества и объема оказанных услуг, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судом определения и оставляя заявление СНТ "Механизатор" без рассмотрения, исходил из пропуска трехмесячного срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, установленного статьей 103.1 ГПК РФ, и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно статье 13 указанного кодекса суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, для целей исчисления установленного законом трехмесячного срока для возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции, по общему правилу следует исходить из того, что принятием постановления кассационного суда общей юрисдикции, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы, представления на обжалуемые судебные постановления, заканчивается рассмотрение дела по существу (Определение Верховного суда Российской Федерации от 15 февраля 2022 г. N 50-КГ21-7-К8).

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установилсрок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по настоящему делу такая проверка завершилась вынесением 8 июня 2021 г. апелляционного определения, которым решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2020 г. оставлено без изменения, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела городским судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения, т.е. до 8 сентября 2021 г.

СНТ "Механизатор" через систему ГАС-Правосудие обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 9 сентября 2021 г, что подтверждается квитанцией об отправке, то есть с пропуском установленного законом срока и ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока подачи заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением судебного акта по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном оставлении судом апелляционной инстанции заявления без рассмотрения, ввиду отсутствия такого основания в статье 222 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что согласно положениям статьи 109 ГПК РФ пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Доводы кассационной жалобы о применении к данному правоотношению аналогии закона по сроку исковой давности, который может быть применен только по заявлению второй стороны, направлены на иное толкование норм процессуального права.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Факт обоснованного оставления без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока о таком нарушении не свидетельствует, поскольку не препятствует заинтересованному лицу повторно обратиться в тот же суд с заявлением, устранив имеющиеся недостатки, т.е. в случае пропуска установленного федеральным законом срока на его подачу - ходатайствовать о его восстановлении, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Иркутского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садового некоммерческого товарищества "Механизатор" - без удовлетворения.

Судья: