Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13978/2022[88-16652/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Тимофеевой Светлане Михайловне о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе Тимофеевой Светланы Михайловны на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк) обратился с иском к Тимофеевой С.М. о взыскании денежных средств по договору о предоставлении и использовании кредитной карты, требования мотивировал тем обстоятельством, что 18.08.2007 между Банком и Тимофеевой С.М. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты с лимитом овердрафта, в соответствии с которым Банк открыл Тимофеевой С.М. банковский счет и предоставил услуги кредитования. Тимофеева С.М, в свою очередь, обязанности по кредитному договору частично не исполнила. Банк просил взыскать с Тимофеевой С.М. денежные средства по кредитному договору в сумме 91 974, 47 руб. (расчет произведен по состоянию на 09.03.2021), в том числе: сумму невозвращенного кредита - 73 637, 1 руб, проценты за период с 20.05.2019 по 09.03.2021 в размере 13 201, 08 руб, неустойку в размере 5 136, 29 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.03.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм процессуального и материального права, без установления обстоятельств, имеющих значение по делу.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 18.07.2007 между ОАО "УРСА Банк" (правопреемником которого является ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") и Тимофеевой С.М. (заемщик) в письменной офертно-акцептной форме был заключен договор, по условиям которого ответчику предоставлена услуга кредитования банковского счета, выпущена кредитная карта и предоставлена услуга кредитования с лимитом 78 000 руб. под 25 % годовых. Срок действия кредитного договора определен до 04.09.2025.

Банк акцептовал заявление (оферту) Тимофеевой С.М, выпустив на ее имя кредитную карту.

Тимофеева С.М, получив кредитную карту, активировала ее, воспользовалась денежными средствами путем совершения расходных операций.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, содержащей сведения как о расходовании кредитных средств, так и сведения об операциях по погашению кредита, уплате процентов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок исполнения обязательства по возврату кредита установлен "до востребования", с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился в суд 19.04.2021, судебный приказ вынесен 04.05.2021 и отменен 19.05.2021 в связи с поступившими возражениями ответчика, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на дату обращения в суд с настоящим иском 03.08.2021 не был пропущен. В отношении процентов Банком заявлено требование в пределах трехлетнего периода, предшествующего подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи (статья 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета спора и обстоятельств дела, возражений ответчика, обстоятельством, имеющим значение, является срок исполнения кредитного обязательства заемщиком.

Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты заключен сторонами на условиях договора присоединения к Условиям кредитования и Условиям использования банковской карты международной платежной системы, размещенных ОАО "УРСА Банк" на сайте банка в сети Интернет.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Между тем, указанные Условия, содержащие существенные условия заключенного сторонами договора, в материалах дела отсутствуют и, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании судом первой инстанции не оглашались и не исследовались, при этом в нарушение вышеприведенных норм права суд первой инстанции мотивировал свои выводы ссылками на указанные Условия (пункты 3.5, 3.6, главу 4).

Вывод суда первой инстанции относительно срока возврата суммы кредита на условиях "до востребования" сделан на основе ошибочного толкования заявления-оферты Тимофеевой С.М, без учета длящегося правоотношения сторон, поскольку соответствующее условие определяет не срок возврата заемщиком денежных средств, предоставленных по конкретным операциям кредитования банковского счета с использованием кредитной карты, а срок действия договора в целом.

При этом в материалах дела отсутствуют условия договора присоединения, позволяющие установить порядок исполнение обязанности заемщика по возврату кредитных средств, а суд не предпринял меры к получению соответствующих доказательств.

Кроме того, суды не дали должной оценки утверждениям ответчика о том, что операции кредитования от 16.12.2015 и от 26.12.2015 ею не совершались в связи с истечением срока действия кредитной карты ко времени их совершения и неполучением новой кредитной карты взамен кредитной карты с истекшим сроком действия, ограничившись указанием на то, что Тимофеева С.М. не доказала данное обстоятельство.

Требования Банка основывались на кредитном обязательстве, возникшем при использовании Тимофеевой С.М. электронного средства платежа (кредитной карты). При разрешении спора судам следовало исходить из того, что обязательство заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов возникает при условии фактического предоставления Банком кредита, что прямо вытекает из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив при наличии возражений ответчика относительно факта получения кредита бремя доказывания данного обстоятельства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на Банк и его правопреемника в обязательстве.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, непосредственно исследовать условия договора присоединения, определить сроки исполнения заемщиком обязанности по возврату кредитных средств и уплате процентов Банку, с учетом этого разрешить вопрос о применении срока исковой давности, верно распределить бремя доказывания между сторонами и дать оценку возражениям ответчика, рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова