Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14039/2022[88-16138/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 г.

по гражданскому делу N-17 по иску ФИО1, обратившейся в суд в защиту своих интересов и интересов своего недееспособного сына ФИО2, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

вышеназванный иск мотивирован тем, что 22 мая 2020 г. по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащий на праве долевой собственности истцу и ее сыну. В результате залива квартира повреждена и нуждается в ремонте. Ущерб от залива составляет 66300 руб, который истец и просит взыскать с ответчика.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично в сумме 39973 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 г. решение оставлено без изменения.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ФИО1 в кассационной жалобе указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Суды взяли за основу заключение судебной экспертизы, в которой не отражена стоимость материалов, необходимых для проведения ремонта, поскольку суд такой вопрос в определении не поставил. Эксперт дал ответ на тот вопрос, который ему и был постановлен. Данные нарушения небыли устранены вышестоящим судом. Полагает, что судам необходимо было руководствоваться заключением ООО "Проспект". Просит отменить судебные постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец и ее сын являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Квартира ответчика находится этажом выше и над квартирой истца.

22 мая 2020 г. из квартиры ответчика в квартиру истца стала поступать воды, в результате чего произошло затопление квартиры истца, а истцу причинен ущерб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что залив принадлежащей истцу и ее сыну квартиры произошел по вине ответчика в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества и контроля за состоянием оборудования, расположенного в принадлежащей ему квартире, с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 39973 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части определения размера ущерба по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Признав ответчика, как собственника квартиры, из которой произошло затопление квартиры истца, лицом, виновным в причинении ущерба истцу, суды обоснованно возложили на него обязанность по его возмещению.

Истец ФИО1, ссылаясь на отчет об оценке ООО "Проспект", оценила ущерб в виде восстановительного ремонта квартиры в размере 66300 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались заключением судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 9 ноября 2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Перед экспертом поставлен вопрос: "Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления, произошедшего 22 мая 2020 г. по адресу: "адрес" на дату проведения экспертизы".

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры составляет 39973 руб.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Вместе с тем, в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" не указано, какие строительные материалы использовались экспертом при расчете стоимости ремонта квартиры, их объем и стоимость, что является обязательным при определении размера ущерба.

Экспертом по тексту экспертизы не приведено подробное описание проведенного исследования, указано, что для определения стоимости ремонтно-строительных работ эксперт использовал базисно-индексный метод определения стоимости строительной продукции. При этом, обоснование применения такого метода и его суть экспертом не указаны.

Из представленного по тексту экспертизы расчета также невозможно определить какие строительные материалы использовались экспертом при расчете стоимости ремонта квартиры, их объем.

Таким образом, экспертиза содержит неясности и сомнения в ее правильности и обоснованности.

Доводы истца об отсутствии указанных выше сведений в проведенной экспертизе судами оставлены без внимания и в судебных постановлениях фактически не разрешены.

Вопросы о вызове эксперта для дачи пояснений относительно проведенного исследования или о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций на обсуждение сторон поставлен не был, в связи с чем условия для установления фактических обстоятельств дела созданы не были.

При таких обстоятельствах, выводы судов об установлении ущерба в вышеуказанном размере являются преждевременными.

Кроме того, статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В материалах гражданского дела имеется и отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры ООО "Проспект".

Данное доказательство, представленное истцом, не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

Вместе с тем, при вынесении судебных постановлений была учтена только судебная экспертиза, оценка отчета ООО "Проспект" судом не дана, в чем заключается порочность данного доказательства судами также не указано.

При этом, оценка и судебной экспертизе дана судами фактически формально.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные по делу нарушения являются существенными, непреодолимыми, и, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 309, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова