Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14040/2022[88-16933/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-985/2022 (УИД N 24RS0032-01-2021-005695-04) по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" к Мешкову Виктору Сергеевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса

по кассационной жалобе представителя ответчика Мешкова Виктора Сергеевича - Гуренко Виталия Сергеевича

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 января 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с исковым заявлением к Мешкову В.С. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 1 мая 2018 г. в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля UAZ PATRIOT, государственный регистрационный номер N, под управлением Мешкова В.С, принадлежащим на праве собственности Мешкову А.А, и автомобиля Mercedes Benz C230, государственный регистрационный номер N, под управлением Григоряна А.К, принадлежащим на праве собственности Григоряну К.З. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Мешкова В.С, автомобилю Mercedes Benz C230 причинены технические повреждения, Тербалян Г.Р. причинен вред здоровью. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля UAZ PATRIOT застрахована в ООО "СК "Надежда", истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему (собственнику Mercedes Benz C230) в размере 194 151 руб. 50 коп, потерпевшему Тербалян Г.Р. в размере 60 270 руб. Однако согласно страховому полису ЕЕЕ N на момент ДТП ответчик Мешков В.С. не включен в список лиц, допущенных к управлению. Согласно договору о передаче страхового портфеля от 25 февраля 2021 г. и акту приема-передачи от 9 апреля 2021 г. все права требования к должнику перешли от ООО "СК Надежда" к АО "АльфаСтрахование". Таким образом, на основании п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просил суд взыскать с Мешкова В.С. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 254 421 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 744 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 января 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены. Взысканы с Мешкова В.С. в пользу АО "АльфаСтрахование" убытки в сумме 254 421 руб. 50 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 744 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Мешкова В.С. - Гуренко В.С. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Указывает, что выводы суда об обоюдной равной вине ответчика и водителя Григоряна А.К. являются ошибочными.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 мая 2018 г. в 19 часов 30 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 39 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: UAZ PATRIOT, государственный регистрационный номер N, под управлением Мешкова В.С. и Mercedes Benz C230, государственный регистрационный номер N, под управлением Григоряна А.К. Водитель UAZ PATRIOT Мешков В.С, двигаясь по ул. Павлова со стороны ул. Щербакова г. Красноярска, на перекрестке улиц Мичурина - Павлова, в районе д. N 39 по ул. Мичурина г. Красноярска, не выполнил требования п. 6.1, 6.2 ПДД РФ, совершил движение на желтый запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению передней, левой части его автомобиля и передней, правой части автомобиля под управлением Григорян А.К, который в нарушение п. 1.3, 6.1, 6.2 двигался по ул. Мичурина г. Красноярска со стороны ул. Волгоградская на красный запрещающий сигнал светофора. В последующем автомобиль Mercedes Benz C230 совершил наезд на светофорный объект, расположенный слева по ходу его движения. В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 1 мая 2018 г, пассажиру автомобиля Mercedes Benz C230 Тербаляну Г.Р. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 28 мая 2018 г. Григорян А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 15 июня 2018 г. Мешков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2018г. постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" ФИО4 от 15.06.2018 г. N в отношении Мешкова В.С, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 6 декабря 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мешкова В.С. на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

На момент ДТП собственником автомобиля UAZ PATRIOT, государственный регистрационный номер N, являлся Мешков А.А, собственником автомобиля Mercedes Benz C230, государственный регистрационный номер N, являлся Григорян К.З.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Mercedes Benz C230, на момент ДТП застрахована в ООО СК "Надежда" (АО "АльфаСтрахование"), полис ЕЕЕ N. Срок страхования с 30 ноября 2017 г. по 29 ноября 2018 г. Лица, допущенные к управлению транспортным средством Григорян К.З, Григорян А.К.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства UAZ PATRIOT на момент ДТП застрахована в ООО СК "Надежда" (АО "АльфаСтрахование"), страховой полис ЕЕЕ N. Срок страхования с 19 декабря 2017 г. по 18 июня 2018 г. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является только Мешков А.А.

15 сентября 2019 г. Тербалян Г.Р. обратился в ООО СК "Надежда" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО за вред, причиненный его здоровью в результате ДТП, с Мешкова В.С. (N). ООО СК "Надежда" признало факт ДТП от 1 мая 2018 г. страховым случаем и выплатило страховое возмещение Тербаляну Г.Р. в размере 60 270 руб, что подтверждается платежным поручением N от 1 марта 2019 г.

7 апреля 2019 г. Григорян К.З. обратился в ООО САО "Надежда" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО за вред, причиненный его транспортному средству в результате ДТП (N). ООО СК "Надежда" признало факт ДТП от 1 мая 2018 г. страховым случаем и выплатило страховое возмещение Григорян А. в размере 194 151 руб. 50 коп. (419 333 р. (рыночная стоимость ТС до наступления страхового случая) - 44 030 р. (стоимость годных остатков ТС после наступления страхового случая) + 13 000 р. (расходы на услуги по хранению автотранспорта на платных стоянках / 2 с учетом обоюдной вины участников ДТП (Мешков В.С. (50 %), Григорян К.З. (50%), что подтверждается платежным поручением N от 24 мая 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 927, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, свидетельствующие о наличии обоюдной вины водителей в столкновении транспортных средств, доказательства размера причиненных истцу убытков, по основаниям, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке регресса в размере 254 421 руб. 51 коп.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что Мешков В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к ответчику в размере произведенной выплаты.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков в порядке регресса и их правовым обоснованием согласился. Кроме того, указал что, довод жалобы о несогласии с определением судом обоюдной равной вины участников ДТП подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имеющимся в материалах дела доказательствам. Оба участника ДТП в нарушение п. 6.1, 6.2 ПДД РФ выехали на перекресток на запрещающие сигналы светофора, в результате чего произошло столкновение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер