Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14075/2022[88-14316/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2022 (УИД 42RS0012-01-2021-002212-05) по иску Лапиной Людмилы Иннокентьевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мариинскому району, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лапиной Людмилы Иннокентьевны на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения истца Лапиной Л.И, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области Менуховой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лапина Людмила Иннокентьевна (далее по тексту - Лапина Л.И, истец) обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России, ответчик), Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Кемеровской области, ответчик), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мариинскому району (далее по тексту - ОМВД России по Мариинскому району, ответчик), Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин России, ответчик) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что осенью 2012 года истец на личные средства приобрела автомобиль марки "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей, который был зарегистрирован на имя ее дочери Д.Е.Ю.

В ночь на 17 апреля 2015 г. указанный автомобиль был похищен тремя неизвестными лицами, в результате чего истцу был причинен ущерб в особо крупном размере. По данному факту возбуждено уголовное дело N, которое находится в производстве СО Отдела МВД России по Мариинскому району. Истец и ее дочь признаны потерпевшими.

В настоящее время производство предварительного расследования приостановлено, поскольку виновные в совершении преступления лица не установлены.

В ходе расследования данного уголовного дела она заявляла ходатайство о производстве видео-технической экспертизы и ознакомлении с видеозаписью камер наружного видеонаблюдения, которая была изъята якобы до возбуждения уголовного дела оперуполномоченным отдела полиции Л.Л.Д. из ИФНС России по г. Мариинску, однако в удовлетворении этого ходатайства ей было отказано, поскольку видеозапись была утрачена.

Утраченная видеозапись с камер наружного наблюдения, расположенных на фасаде здания налоговой инспекции, выходящих на дорогу, ведущую со стороны "адрес" во двор "адрес", а также с камер, выходящих во двор этого дома является единственным вещественным доказательством, поскольку с очевидностью доказывает факт совершения преступления - кражу автомобиля тремя неизвестными лицами в 2 часа 37 минут 17 апреля 2015 г. со двора "адрес" в "адрес".

Процессуальные нарушения порядка признания видеозаписи вещественным доказательством, его осмотр, хранение, а также утрата по заключению служебной проверки в ОМВД России по Мариинскому муниципальному району 10 октября 2018 г. являются упущением в работе только следователей К.О.К. и В.О.Н, в связи с чем им были объявлены замечания. Между тем следователь К.О.К. приняла уголовное дело к своему производству 21 апреля 2015 г, следователь В.О.Н. - 15 июня 2015 г, тогда как на место преступления выезжала следователь С.Н.В. и не сделала того же, что и первые два следователя.

До 21 апреля 2015 г. следователь С.Н.В. не предпринимала никаких действий к раскрытию преступления.

Следователь К.О.К. приняла дело к своему производству, состоящее из несколько страниц текста в электронном виде, что следует из ее объяснения следователям следственного управления следственного комитета. Сама же К.О.К, зная о наличии полезной для следствия информации в виде видеозаписи (времени, месте, способе совершения преступления, количестве преступников), якобы ее не просмотрев, приняла решение к делу не приобщать.

Истец полагает, что утрата видеозаписи существенно нарушила установленные статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации права потерпевших, в связи с чем истец 26 января 2019 г. обратилась в следственный комитет с заявлением дать правовую оценку действиям должностных лиц, по вине которых это произошло.

На протяжении двух с половиной лет следователи следственного комитета проводили проверку данного заявления. И хотя они не усмотрели оснований для возбуждения уголовного дела даже по халатности, всеми проверяющими лицами было установлено, что видеозапись содержала полезную для следствия информацию, но она не была проверена, что, безусловно, сказалось на качестве расследования. В процессе этой проверки в 2020 году в период, когда уголовное дело находилось в производстве следователя К.О.К, исчезло постановление о признании ее потерпевшей, что подтверждается ее уведомлением об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих ее статус. Этот факт подтверждает и опись уголовного дела, выполненная от руки, без подписи следователя. Об умышленном изъятии из уголовного дела данного документа свидетельствует и тот факт, что на протяжении трех лет от следователей, в том числе и К.О.К, она, как потерпевшая, получала различные, в том числе и процессуальные как уведомления, так и решения. На этом основании, что она не участник процесса, осталось без удовлетворения ее ходатайство о проведении экспертизы, чем были также нарушены ее права.

Проводимая следователями следственного комитета проверка также показала, что указанная в исковом заявлении видеозапись изымалась оперуполномоченным Л.Л.Д. с нарушением установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка.

Неправомерными действиями при выполнении работниками отдела полиции своих должностных обязанностей по раскрытию преступления ей причинен моральный вред и нравственные страдания, они связанны с существенным нарушением нереализованных, предусмотренных статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прав потерпевшей, а именно знакомиться с вещественным доказательством, просматривать его, ходатайствовать о назначении видео-технической экспертизы и др, а также с изъятием из уголовного дела процессуального доказательства, подтверждающего ее статус потерпевшей, и на этом основании лишении права ходатайствовать о проведении экспертизы. Его она оценивает с учетом переживаний, не оставляющих ее до настоящего времени, а также возраста, состояния здоровья, статуса и других конкретных обстоятельств дела.

Истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный моральный вред в размере 3000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2022 г, заявленные Лапиной Л.И. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Лапина Л.И. просит отменить решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Лапина Л.И. доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Кемеровской области Менухова И.В, действующая на основании представленных доверенностей, в судебном заседании возражала против доводов и требований кассационной жалобы, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 17 апреля 2015 г. следователем СО Отдела МВД России по Мариинскому району С.Н.В. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту угона в период с 1 часа до 6 часов 25 минут 17 апреля 2015 г. неустановленными лицами автомобиля марки "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей.

17 апреля 2015 г. Д.Е.Ю. как собственник указанного автомобиля признана потерпевшей по уголовному делу, была допрошена в качестве потерпевшей.

5 октября 2016 г. допрошена Лапина Л.И. без вынесения постановления о признании потерпевшей.

3 декабря 2018 г. заместителем прокурора г. Мариинска в постановлении об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия указано о нарушениях при допросе Лапиной Л.И. в качестве потерпевшей, в то время как она таковой не признана.

12 декабря 2019 г. заместителем прокурора г. Мариинска в постановлении об отмене приостановления предварительного следствия указано, что Лапина Л.И. по делу потерпевшей не признана, фактических данных о том, что ущерб причинен именно ей в материалах дела не имеется.

8 января 2020 г. прокурором г. Мариинска для рассмотрения направлена жалоба Лапиной Л.И.

17 января 2020 г. Лапиной Л.И. направлен ответ о том, что она не может быть признана потерпевшей.

7 марта 2020 г. дополнительно допрошена Д.Е.Ю, которая пояснила, что автомобиль приобретен на средства ее матери Лапиной Л.И. Ходатайство о признании Лапиной Л.И. потерпевшей удовлетворено.

29 мая 2020 г. в постановлении об отмене приостановления предварительного следствия заместителем прокурора г. Мариинска указано, что оснований для признания Лапиной Л.И. потерпевшей по делу не имеется.

4 июня 2020 г. вынесено постановление об уточнении данных в уголовном деле - признании потерпевшей Д.Е.Ю.

1 марта 2021 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях К.О.К, С.Н.В, В.О.Н, Л.Л.Д, за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в действиях Г.Д.В

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2021 г, оставленным без изменения постановлением Кемеровского областного суда от 2 августа 2021 г, в удовлетворении жалобы Лапиной Л.И. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам СО по г. Мариинску СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу от 28 апреля 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отказано.

Постановлениями Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2019 г, 27 августа 2019 г, 17 ноября 2021 г. производство по жалобам Лапиной Л.И. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановления следователей по особо важным делам СО по г. Мариинску СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу от 22 апреля 2019 г, 15 августа 2019 г, 8 ноября 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 31 марта 2021 г. в принятии жалобы Лапиной Л.И, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление следователя по особо важным делам СО по г. Мариинску СУ СК России по Кемеровской области от 25 февраля 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отказано.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2020 г. постановление старшего следователя СО отдела МВД России по Мариинскому района от 4 сентября 2020 г, согласно которому считать потерпевшей по уголовному делу Д.Е.Ю. признано незаконным и необоснованным, возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Из постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2020 г. усматривается, что постановление следователя по особо важным делам СО по г. Мариинск СУ СК России по Кемеровской области от 18 июня 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 31 августа 2020 г. постановление от 10 июля 2020 г. отменено.

Постановлениями Мариинского городского суда Кемеровской области от 2 июля 2020 г, 18 января 2021 г. производство по жалобам Лапиной Л.И. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановления старшего следователя следственного отдела по г. Мариинск СУ СК РФ по Кемеровской области от 8 июня 2020 г, 30 декабря 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращено.

Также постановлениями Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2019 г, от 10 октября 2019 г, от 6 июня 2019 г, от 18 апреля 2019 г. в принятии жалобы Лапиной Л.И. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Из постановлений Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2020 г, 15 января 2021 г, 19 марта 2021 г, 7 сентября 2021 г. усматривается, что производство по жалобам Лапиной Л.И. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановления старшего следователя по особо важным делам СО по г. Мариинск СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу от 16 ноября 2020 г, от 30 декабря 2020 г, от 25 февраля 2021 г, от 23 июля 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2020 г. постановление следователя по особо важным делам СО по г. Мариинск СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу от 18 июня 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Также из постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2020 г. усматривается, что постановление старшего следователя по особо важным делам СО по г. Мариинск СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу от 7 октября 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным и возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2021 г. производство по жалобе Лапиной Л.И. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление старшего следователя по особо важным делам СО по г. Мариинск СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу от 17 апреля 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено.

Из постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 7 мая 2020 г. усматривается, что постановление старшего следователя по особо важным делам СО по г. Мариинск СУ СК России по Кемеровской области от 30 декабря 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным и возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Из постановления о признании потерпевшей от 17 февраля 2015 г. усматривается, что Лапина Л.И. признана потерпевшей по уголовному делу N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что письменными материалами дела, в том числе исследованными материалами проверок, не подтверждаются доводы истца о том, что действиями ответчиков истцу причинены нравственные или физические страдания, нарушены ее личные неимущественные права действиями ответчиков, которые являлись бы виновными и состояли бы в причинно-следственной связи с нравственными страданиями истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентированы положениями статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. N 26-П, Определение от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.).

Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что моральный вред был причинен в результате действий ответчика, которые привели к невозможности осуществления Лапиной Л.И. прав потерпевшего, предусмотренных статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагает на Россию как демократическое правовое государство обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, охранять достоинство личности, нравственность, здоровье, честь и доброе имя каждого и в этих целях, а также в целях обеспечения иных конституционных ценностей, включая законность, правопорядок и общественную безопасность, закрепляет требование законодательного определения уголовно-правовых запретов общественно опасных деяний и наказания за их нарушение, а в случаях, когда охраняемые ею ценности становятся объектом преступного посягательства, - осуществления уголовного преследования лиц, преступивших уголовный закон (статьи 1, 2 и 17; статья 21, часть 1; статья 23, часть 1; статья 52; статья 55, часть 3; статья 71, пункты "в", "о"; статья 76, часть 1).

Исходя из признания человека, его прав и свобод высшей ценностью, Конституция Российской Федерации устанавливает, что права потерпевших от преступлений охраняются государством; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, гарантирует право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также право каждого на судебную защиту прав и свобод на основе принципа равенства всех перед законом и судом (статья 2; статья 19 (части 1 и 2); статья 46 (части 1 и 2); статьи 52 и 53).

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного вреда (ущерба), - решение этого вопроса также возлагается на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу с помощью гражданско-правовых инструментов возмещения вреда, причиненного в том числе бездействием органов и должностных лиц в сфере судопроизводства и исполнения судебных актов (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 г. N 28-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в силу части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а в случае, когда сведения о лице, которому преступлением причинен вред, отсутствуют на момент возбуждения уголовного дела, - незамедлительно после получения данных об этом лице. Отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим в указанные сроки, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтено, что сам по себе факт отмены постановлений об отказе в признании истца потерпевшей, а впоследствии признание ее статуса потерпевшей, не является доказательством противоправного нарушения должностными лицами закона и причинения истцу морального вреда, а также основанием для его компенсации.

Механизм расследования уголовного дела регламентирован законодательно, определены порядок, очередность, основания совершения определенных процессуальных действий, условия и основания проведения следственных мероприятий, права и обязанности лиц, в них участвующих.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае не предусмотрено. Вынесение постановлений о продлении срока предварительного следствия, приостановлении предварительного следствия, возобновлении, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены как основания для вынесения различных постановлений, так и основания отмены таких постановлений.

В силу общего признания допустимости государственного ограничения прав и свобод человека и гражданина при реализации органами власти полномочий по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, защиты собственности и выполнения иных общественно значимых функций, вынесение компетентным должностным лицом постановления по уголовному дела и последующая его отмена предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством и сами по себе не могут причинить физические и нравственные страдания потерпевшему.

Постановления следователей не является процессуальным документом, подтверждающим совершение ответчиками противоправных действий, поскольку в установленном законом порядке действия органов следствия как причинившие вред квалифицированы не были, не подтверждено виновное причинение должностным лицом органа внутренних дел морального вреда потерпевшему, указанные истцом обстоятельства не свидетельствует о нарушении ее личных неимущественных прав, принадлежащих истцу нематериальных благ.

При этом, наличие отменного постановления следователя, как и выводы служебных проверок, объявление следователям СО ОМВД России по Мариинскому району замечаний не могут являться достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку сама по себе констатация неправомерности действий должностных лиц, возложение обязанности устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются достаточными и полноценными способами восстановления прав заявителя.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, нарушения ее личных неимущественных прав незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции не была назначена судебно-медицинская экспертиза, не могут быть признаны обоснованными, как не имеющие правового значения и соответственно не влияющие на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку предметом исследования являлись действия сотрудников ответчиков, которые могли привести к причинению Лапиной Л.И. морального вреда, однако таковых обстоятельств не установлены.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют правовую позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лапиной Людмилы Иннокентьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи