Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14096/2022[88-16505/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2723/2021 (УИД N 38RS0034-01-2021-003358-60) по исковому заявлению Серенко Александра Александровича к Сыбенову Валерию Валерьевичу об освобождении имущества от запрета, включая наложенные запреты на совершение регистрационных действий, признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе представителя истца Серенко Александра Александровича - Меринова Анатолия Николаевича

на решение Ленинский районный суд г. Иркутска от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серенко А.А. обратился в суд с иском к Сыбенову В.В. об освобождении имущества от запрета, включая наложенные запреты на совершение регистрационных действий, признании добросовестным приобретателем.

В обоснование требований указано, что CARAVELLE, 2008 г, серебристый, VIN N, по цене 375 000 руб, что подтверждается договором от 28.04.2021, паспортом транспортного средства N, что собственником на момент продажи транспортного средства являлся Сыбенов В.В, передачей подлинного паспорта транспортного средства. До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведений о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Истец полностью рассчитался с ответчиком за приобретенный автомобиль, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 28 апреля 2021 г. Автомобиль находится во владении истца, что подтверждается чеками о техническом обслуживании транспортного средства. 1 июня 2021 г. истцу стало известно о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на автомобиль, препятствующие регистрации транспортного средства, что подтверждается выпиской из базы данных исполнительных производств о том, что в отношении Сыбенова В.В. возбуждено исполнительное производство N от 1 июня 2021 г. Арест нарушает право собственности истца, который законно на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора. Истец не является должником по исполнительному производству, из-за ареста не может по своему усмотрению владеть и распоряжаться автомобилем. Просил суд освободить от ареста, включая наложенные запреты на совершение регистрационных действий, автомобиль марки Volkswagen 7НС CARAVELLE, 2008 г, серебристый, VIN N, наложенный постановлением "адрес" в рамках исполнительного производства N от 1 июня 2021 г.; признать добросовестным приобретателем данного транспортного средства.

Решением Ленинский районный суд г. Иркутска от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Серенко А.А. - Меринов А.Н. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку истец является добросовестным приобретателем. Судом необоснованно не учтен как доказательство представленный страховой полис ОСАГО "Ресо-Гарантия" N, так как при оформлении данного полиса произошла техническая ошибка в фамилии истца. Отсутствие подписи истца на товарных и кассовых чеках о приобретении запасных частей на транспортное средство и его техническом обслуживании не имеет правового значения, поскольку данные документы представлены в суд той стороной, чья подпись на этих документах отсутствует, и эта сторона подтверждает действительность и достоверность этих документов. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств нотариально заверенные копии паспорта транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации автотранспортного средства.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем "адрес" на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Улан-Удэ по гражданскому делу N возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Сыбенова В.В. в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки).

9 июня 2021 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Volkswagen 7НС CARAVELLE, 2008 г, серебристый, VIN N.

В подтверждение приобретения указанного транспортного средства 28 апреля 2021 г. Серенко А.А. представил суду договор купли-продажи транспортного средства от 28апреля 2021 г, в котором указано, что Сыбенов В.В. продал, а Серенко А.А. купил автомобиль Volkswagen 7НС CARAVELLE, 2008 г, серебристый, VIN N, расписку от 28 апреля 2021 г. в получении Сыбеновым В.В. от Серенко А.А. денежных средств в размере 375 000 руб. в счет оплаты за автомобиль.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 8, 130, 131, 209, 218, 223, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что истцом не доказан факт перехода права собственности на спорное транспортное средство до наложения на него ареста (составления описи), отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Кроме того, указал что, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты доводы истца о том, что его требования подтверждаются страховым полисом СПАО "РЕСО-Гарантия" N, поскольку договор страхования заключен после наложения ареста на спорное транспортное средство, с установлением периода его действия с 16 декабря 2021 г. по 15 декабря 2022 г.

В этой связи не имеет значения то обстоятельство, что в страховом полисе, по мнению истца, допущена техническая ошибка в неверном указании его фамилии (Сиренко А.А, а не Серенко А.А.), так как данное обстоятельство не опровергает правильный вывод суда.

Также судом обоснованно не принято в качестве доказательств представленное истцом постановление N от 23 августа 2021 г. в отношении Серенко А.А. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, из которого следует, что водитель Серенко А.А. управлял автомобилем Volkswagen, г.р.з. N, собственником которого является Сыбенов В.В.

Учитывая, что из представленных суду товарных и кассовых чеков о приобретении запасных частей на транспортные средства не усматривается указание на приобретателя данных товаров, суд первой инстанции, исходя из оценки совокупности доказательств правомерно отверг и эти доказательства.

Суд верно не принял во внимание и факт представления к исковому заявлению нотариально заверенных копий паспорта транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации в отношении спорного транспортного средства, поскольку представление подлинников данных документов нотариусу и последующее представление нотариально заверенных их копий в суд также произведены после наложения ареста на указанное транспортное средство, и, соответственно, не могут свидетельствовать о приобретении истцом его в указанную им дату.

В отсутствие регистрации в установленный законом срок в органах ГИБДД указанного транспортного средства за истцом, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оно на момент ареста находилось в собственности у ответчика, поскольку все документы истца не являются объективными доказательствами приобретения данного транспортного средства до наложения на него ареста.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинский районный суд г. Иркутска от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер