Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-14132/2022[88-14700/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Ветровой Н.П, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-671/2021 (24RS0017-01-2020-004131-43) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Филимоновский" в лице конкурсного управляющего Поповой Татьяны Геннадьевны к Сёмкину Евгению Валерьевичу, Вараве Сергею Георгиевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Варавы Сергея Георгиевича - Курсиновой Анастасии Юрьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Филимоновский", в лице конкурсного управляющего Поповой Т.Г. обратилось в суд с иском к Сёмкину Е.В, Вараве С.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 сентября 2016 г. между продавцом ООО "ТД "Филимоновский" и покупателями Варавой С.Г, Сёмкиным Е.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого недвижимое имущество, являющееся предметом договора, было принято ответчиками в момент подписания договора купли-продажи, в связи с чем договор имеет силу и значение акта приема-передачи имущества. Предметом отчуждения по указанному договору купли-продажи явилось следующее имущество:

- нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 16, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 29, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 100, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; "

нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 201, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 251, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

нежилое здание с кадастровым номером N, площадью

кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 486, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 249 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 1 164, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

земельный участок, площадью 7984 кв.м, с кадастровым номером N, адрес (местонахождение): "адрес".

Указанное недвижимое имущество было приобретено ответчиками в равную долевую собственность, что следует из пункта 1 договора, право собственности ответчиков зарегистрировано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 июня 2018 г. ООО "ТД "Филимоновский" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда "адрес" от 23 января 2019 г. конкурсным управляющим ООО "ТД "Филимоновский" утверждена Попова Т.Г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2019 г, принятым по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО "ТД "Филимоновский", указанный договор купли-продажи недвижимого имущества от 22 сентября 2016 г. признан недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и арбитражным судом были применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Вараву С.Г. и Сёмкину Е.В. вернуть ООО "ТД "Филимоновский" вышеперечисленное недвижимое имущество, являющееся предметом сделки.

Указанное недвижимое имущество ответчиками до настоящего времени истцу не возвращено, ответчики не исполняют их общую обязанность, возложенную судебным актом арбитражного суда, продолжают использовать недвижимое имущество, в результате владения и пользования недвижимым имуществом истца имеют возможность извлекать доход, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере, соответствующем средней рыночной арендной плате.

ООО "ТД "Филимоновский" в лице конкурсного управляющего Поповой Т.Г, уточнив исковые требования, просило взыскать солидарно с Варавы С.Г, Сёмкина Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 48 100 758 руб. за период пользования недвижимым имуществом с 23.09.2016 по 30.09.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере 6 436 253, 67 руб. за период с 1 октября 2016 г. по 1 октября 2020 г, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г, с Варавы С.Г, Семкина Е. В. солидарно в пользу ООО ТД "Филимоновский" взыскано неосновательное обогащение за период с 23 сентября 2016 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 48100758 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2016 г. по 1 октября 2020 г. в размере 6 436 253, 67 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскана с Варавы С. Г. в пользу ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" оплата за проведение судебной экспертизы в размере 45 050 руб.

Варава С. Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Спорное недвижимое имущество по договору аренды передано ООО "Филимоновский", поэтому именно данное юридическое лицо должно быть привлечено в качестве ответчика по делу. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Филимоновский", фактически осуществляющим пользование спорным имуществом. Также судами неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчики не знали о наличии оснований для недействительности сделки, то начисление процентов за пользование должно производиться с 30 июля 2019 г, то есть с момента вступления решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2019 в законную силу. Полагает, что суды ошибочно пришли к выводу о подсудности спора суду общей юрисдикции.

ООО Торговый дом "Филимоновский" направлены письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель истца Сазонцев Р. С. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводам, что оснований для их отмены не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19 октября 2020 г. ООО "ТД "Филимоновский" зарегистрировано 31 декабря 2008 г. при создании путем реорганизации в форме преобразования, в ЕГРЮЛ внесены записи об учредителях (участниках) юридического лица - Варава С.Г. (размер доли 50%) с 2 декабря 2016 г, Сёмкин Е.В. (размер доли 50%) участником является с 9 ноября 2009 г.

22 сентября 2016 г. между ООО "ТД "Филимоновский" (продавец) и Варавой С.Г. (покупатель 1), Сёмкиным Е.В. (покупатель 2) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым покупатели приобрели в равную долевую собственность недвижимое имущество:

помещение, назначение объекта: нежилое, площадью 16, 7 кв.м, кадастровый N, адрес (местонахождение): "адрес", стр.1, пом.1;

помещение, назначение объекта: нежилое, площадью 29, 4 кв.м, кадастровый N, адрес (местонахождение): "адрес", стр.1, пом.2;

помещение, назначение объекта: нежилое, площадью 100, 9 кв.м, кадастровый N, адрес (местонахождение): "адрес", стр.1, пом.З;

помещение, назначение объекта: нежилое, площадью 201, 8 кв.м, кадастровый N, адрес (местонахождение): "адрес", стр.1, пом.4;

помещение, назначение объекта: нежилое, площадью 251, 8 кв.м, кадастровый N, адрес (местонахождение): "адрес", стр.1, пом.5;

нежилое здание, назначение объекта: нежилое, площадью 362, 2 кв.м, кадастровый N, адрес (местонахождение): "адрес";

склад, назначение объекта: нежилое здание, площадью 4867 кв.м, кадастровый N, адрес (местонахождение): "адрес", стр.6;

нежилое здание, назначение объекта: нежилое, площадью 249 кв.м, кадастровый N, адрес (местонахождение): "адрес", стр.З, "адрес";

нежилое здание, назначение объекта: нежилое, площадью 1 164, 4 кв.м, кадастровый N, адрес (местонахождение): "адрес", стр. 3;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение промышленных, коммунальных и складских объектов IV-V классов вредности, площадью 7 984 кв.м, кадастровый N, адрес (местонахождение): "адрес".

Согласно пункту 3 указанного договора купли продажи недвижимого имущества, договор приобретает силу и значение акта приемки-передачи недвижимого имущества и земельного участка. Из пункта 2 договора следует, что цена каждого из девяти объектов недвижимости (помещения, склад, здания) определена в размере по 20000 руб, цена земельного участка определена в размере 1000000 руб, данный пункт договора содержит указание на уплату покупателями цены объектов недвижимого имущества продавцу до подписания договора.

Право общей долевой собственности покупателей Варавы С. Г. и Сёмкина Е.В. на недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 22 сентября 2016 г, зарегистрировано 28 сентября 2016 г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2017 г. принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "ТД "Филимоновский" банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 июня 2018 г. по делу NАЗЗ-5289/2017 должник ООО "ТД "Филимоновский" признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2019 г. конкурсным управляющим должника ООО "ТД "Филимоновский" утверждена Попова Т. Г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2019 г, принятым по обособленному спору по заявлению Калинина С.Г. к ООО "ТД "Филимоновский", ООО "Филимоновский", Вараве С.Г, Сёмкину Е.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела NАЗЗ-5289-4/2017 о банкротстве должника ООО "ТД "Филимоновский", признан недействительным договор купли- продажи недвижимого имущества от 22 сентября 2016 г, заключенный между продавцом ООО "ТД "Филимоновский" и покупателями Варавой С.Г. и Сёмкиным Е.В, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Вараву С.Г. и Семкина Е.В. обязанности вернуть ООО "ТД "Филимоновский" недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи (пять нежилых помещений, четыре нежилых здания и земельный участок). При этом арбитражным судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 22 сентября 2016 г. заключен менее чем за один год до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве ООО "ТД "Филимоновский" и подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка, заключенная на условиях неравноценного встречного исполнения обязательств по многократно заниженной цене в сравнении с рыночной стоимостью переданного должником имущества. Разрешая вопрос о применении двусторонней реституции путем восстановления права требования кредиторов (ответчиков) к должнику в отношении денежных средств в виде цены реализованных объектов недвижимого имущества, отраженных в признанном недействительным договоре, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления права требования ответчиков к должнику, с учетом исследованных обстоятельств и выводов суда об отсутствии доказательств факта оплаты со стороны ответчиков по сделке.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. указанное определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Варавы С.Г, Матейкина А.А. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2022 г. по делу NАЗЗ-5289/2017 срок конкурсного производства в отношении должника ООО "ТД "Филимоновский" продлен до 17 июня 2022 г.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 мая 2021г. по ходатайству представителя Варавы С.Г. - Харлашина Д.И. назначена и проведена судебная экспертиза, получено заключение эксперта N600 от 30 ноября 2021 г, выполненное экспертом ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", согласно которому рыночная стоимость права пользования (величины арендного платежа) по исследуемым объектам за период с 23 сентября 2016 г. по 30 сентября 2020 г. в г. Красноярске, с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации - 1, 148, составила 48 100 758 руб, определена рыночная стоимость права пользования (величина арендного платежа) за каждый объект исследования по состоянию на 23 сентября 2016 г.:

нежилое помещение - склад, площадью 16, 7 кв.м, кадастровый N, адрес (местонахождение): "адрес" - 3 307 руб./мес.;

нежилое помещение - склад, площадью 29, 4 кв.м, кадастровый N, адрес (местонахождение): "адрес" - 5 498 руб./мес.;

нежилое помещение - склад, площадью 100, 9 кв.м, кадастровый N, адрес (местонахождение): "адрес" -16 850 руб./мес.:

нежилое помещение - склад, площадью 201, 8 кв.м, кадастровый N, адрес (местонахождение): "адрес" - 31 683 руб./мес.;

нежилое помещение - склад, площадью 251, 8 кв.м, кадастровый N, адрес (местонахождение): "адрес" - 38 777 руб./мес.;

нежилое здание - склад, площадью 486, 7 кв.м, кадастровый N, адрес (местонахождение): "адрес"-77 872 руб./мес.;

нежилое здание - склад, площадью 249 кв.м, кадастровый N, адрес (местонахождение): "адрес" - 42 579 руб./мес.;

нежилое здание - склад, площадью 1 164, 4 кв.м, кадастровый N, адрес (местонахождение): "адрес"-171 167 руб./мес.;

нежилое здание - офис, площадью 362, 2 кв.м, кадастровый N, адрес (местонахождение): "адрес" - 170 596 руб./мес.;

земельный участок, площадью 7 984 кв.м, кадастровый N, адрес (местонахождение): "адрес" - 309 697 руб./мес. (т.2, л.д.62-155).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2019 г, принятым по делу NАЗЗ-5289-4/2017, правомерно исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчиков Варавы С.Г. и Сёмкина Е.В, подлежащего возмещению истцу ООО "ТД "Филимоновский", нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с Варавы С.Г. и Сёмкина Е.В. солидарно неосновательное обогащение, определенное в размере рыночной стоимости платы за пользование спорным имуществом на основании заключения судебной экспертизы за заявленный истцом период с 23 сентября 2016 г. по 30 сентября 2020 г. в сумме 48 100 758 руб, а также начисленных в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 октября 2016 г. по 1 октября 2020г. в размере 6 436 253 руб. 67 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Варава С.Г. и Сёмкин Е.В. получили от собственника ООО "ТД "Филимоновский" объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22 сентября 2016 г, признанному вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделкой, совершенной по заведомо многократно заниженной цене, при этом покупатели Варава С.Г. и Сёмкин Е.В. не произвели по данному договору оплату и этой цены недвижимости, то есть, получили девять объектов (нежилые помещения, здания) и один земельный участок без встречного предоставления, в период по 30 сентября 2020 г. не возвратили полученные объекты недвижимости во владение собственника ООО "ТД "Филимоновский" в лице конкурсного управляющего должника, признанного банкротом, с момента совершения недействительной сделки купли-продажи от 22 сентября 2016 г, по которой не производили оплату, с 23 сентября 2016 г. в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо соответствующим требованиям закона договором, использовали нежилые помещения, здания и земельный участок, имели реальную возможность извлекать доход от использования спорного недвижимого имущества, который обязаны возместить его собственнику по цене обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за пользованием аналогичными объектами недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норма материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассатора о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Филимоновский" не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены, с указанием, что обязательства, возникшие между ответчиком и ООО "Филимоновский", не влияют на законность требований к ООО "ТД "Филимоновский", которое не является участником правоотношений, возникших между ответчика и иным юридическим лицом.

Ссылка в жалобе на непривлечение к участию в деле третьего лица, не является основанием для омтены состоявшихся судебных актов. Предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали. Кроме того, данный довод кассационной жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Филимоновский" не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку заявлен в интересах иного лица, которое не подавало жалобу.

Также являются необоснованными доводы кассационной жалобы о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом первой инстанции расчет процентов произведен с учетом разъяснений пункта 58 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Кроме того, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком Варава С. Г. не оспаривался.

Доводы кассатора о подсудности заявленного требования арбитражному суду в рамках дела о банкротстве ООО "ТД Филимоновский", являются необоснованными, продиктованными неверным толкованием норм права.

Кассатор ссылается на пункт 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а не о признании сделки недействительной, в связи с чем нарушений норм права судом первой инстанции при принятии дела к производству допущено не было.

Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Варавы Сергея Георгиевича - Курсиновой А Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.П. ВетроваО.Н. Данилова