Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14139/2022[88-14399/2022]

N 88-14399/2021

г. Кемерово 01 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шабаловой О.Ф, рассмотрев гражданское дело N 70RS0005-01-2019-001437-29 по иску Веретенниковой Надежды Леонтьевны к Думину Павлу Леонидовичу и Думину Николаю Леонтьевичу о признании за истцом права собственности на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество с выплатой истцом ответчикам денежной компенсации, прекращении права ответчиков на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Веретенниковой Н.Л. на определение Томского районного суда Томской области от 27 декабря 2021 г, апелляционное определение Томского областного суда от 22 марта 2022 г.

установил:

определением Томского районного суда Томской области от 30 ноября 2021 г. частично удовлетворено заявление Веретенниковой Н.Л. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Веретенниковой Н.Л. к Думину П.Л. и Думину Н.Л. о признании за истцом права собственности на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество с выплатой денежной компенсации, прекращении права ответчиков на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Не согласившись с данным определением, Веретенникова Н.Л. 24 декабря 2021 г. обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение Томского районного суда Томской области от 30 ноября 2021 г.

Определением Томского районного суда Томской области от 27 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 22 марта 2022 г, частная жалоба Веретенниковой Н.Л. возвращена заявителю, поскольку подана по истечении установленного законом процессуального срока для подачи частной жалобы при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе Веретенникова Н.Л. просит принятые судебные акты о возвращении частной жалобы отменить, восстановить срок подачи частной жалобы на определение Томского районного суда Томской области от 30 ноября 2021 о взыскании судебных расходов, направить частную жалобу на определение суда первой инстанции от 30 ноября 2021 г. о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение для правильного разрешения распределения судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами нарушены нормы процессуального права, судьей не разъяснен ей порядок и срок обжалования определения Томского районного суда Томской области от 30 ноября 2021 г. о взыскании судебных расходов; указанное определение получила 09 декабря 2021 г, в связи с чем полагала срок апелляционного обжалования подлежит исчислению с указанной даты.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Из положений части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что жалоба не рассматривается судом и возвращается заявителю, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что Веретенникова Н.Л. обратилась в Томский районный суд Томской области с заявлением о взыскании с Думина П.Л, Думина Н.Л. судебных расходов, которое рассмотрено судом в отсутствие Веретенниковой Н.Л.

Согласно определению Томского районного суда Томской области от 30 ноября 2021 г. о взыскании судебных расходов сторонам разъяснены срок и порядок обжалования определения суда (порядок обжалования также разъяснен представителю истца согласно протоколу судебного заседания от 30 ноября 2021 г.).

Указанное определение суда направлено сторонам 01 декабря 2021 г. и 09 декабря 2021 г. получено Веретенниковой Н.Л.

Веретенниковой Н.Л. 24 декабря 2021 г. подана частная жалоба на определение суда от 30 ноября 2021 г. посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При разрешении вопроса о принятии частной жалобы Веретенниковой Н.Л. на определение Томского районного суда Томской области от 30 ноября 2021 г. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что частная жалоба Веретенниковой Н.Л. на определение от 30 ноября 2021 г. подлежит возвращению, поскольку подана по истечении установленного законом процессуального срока для обжалования определения суда, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении судебных актов, вопреки доводам жалобы, выводы судов мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих правоотношения по настоящему делу.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

Утверждение заявителя о том, что судьей не разъяснен порядок и срок обжалования определения Томского районного суда Томской области от 30 ноября 2021 г. о взыскании судебных расходов, является несостоятельным, поскольку содержание протокола судебного заседания от 30 ноября 2021 г. и указанного определения, направленного участникам гражданского процесса в установленный процессуальным законодательством срок, и полученного истцом с учетом достаточного времени для его обжалования до истечения процессуального срока, свидетельствует об обратном.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение Томского районного суда Томской области от 30 ноября 2021 г. о взыскании судебных расходов получено заявителем 09 декабря 2021 года, в связи с чем частная жалоба от 24 декабря 2021г. подана в установленный законом 15-тидневный срок, течение которого необходимо исчислять с момента получения ею копии определения противоречит положениям статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая определяет начало течения срока на обжалование определения суда первой инстанции датой вынесения такого определения.

При изложенных обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется. Факт обоснованного возврата частной жалобы в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока о таком нарушении не свидетельствует, поскольку не препятствует заинтересованным лицам после возврата им судом частной жалобы повторно обратиться в тот же суд с частной жалобой, устранив имеющиеся недостатки, то есть в случае пропуска установленного федеральным законом срока на ее подачу - ходатайствовать о его восстановлении, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

Аргументы кассационной жалобы тождественны доводам, приведенным в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на иное толкование норм процессуального права.

Принятые по делу обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Томского районного суда Томской области от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья