Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14143/2022[88-14446/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2021 (УИД 75RS0031-01-2019-000927-56) по иску Гордеевой Зинаиды Петровны к государственному учреждению здравоохранения "Оловяннинская центральная районная больница", государственному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 1" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, по кассационной жалобе государственного учреждения здравоохранения "Оловяннинская центральная районная больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 апреля 2022 г.

по кассационной жалобе государственного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гордеева Зинаида Петровна (далее по тексту - Гордеева З.П, истец) обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения "Оловяннинская центральная районная больница" (далее по тексту - ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ", ответчик), государственному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 1" (далее по тексту - ГУЗ "Краевая клиническая больница N 1", ответчик) о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение.

Требования мотивированы тем, что в начале марта 2019 г. истец стала испытывать "данные изъяты", записалась на обследование в Академию здоровья г. Читы, где 18 марта 2019 г. после проведения обследования был поставлен диагноз: " "данные изъяты"". В период с 15 по 26 апреля 2019 г. истица находилась на дневном стационаре ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ". После лечения, улучшения здоровья не последовало. 4 июня 2019 г. обратилась в ГУЗ "Краевая клиническая больница" на прием к нейрохирургу Давыдкину А.Н, который осмотрел и направил на лечение в ГУЗ "Городская клиническая больницу N 1" г. Чита в отделение "данные изъяты", где лечащим врачом был Латыпов Е.Р. За 3-4 дня нахождения в отделении "данные изъяты" ГУЗ "Городская клиническая больница N 1" состояние здоровья резко ухудшилось, но лечащий врач не обращал внимания, должного лечения и обследования не проводил, в том числе "данные изъяты". Пройдя лечение в ГУЗ "Городская клиническая больница N 1", состояние здоровья истца ухудшилось, положительной динамики не наблюдалось, "данные изъяты", "данные изъяты", в связи с чем 17 июня 2019 г. она обратилась в НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 ОАО "Российские железные дороги", где было проведено полное обследование. В результате проведенного "данные изъяты" был поставлен диагноз " "данные изъяты"". 26 июня 2019 г. Гордеева З.П. получила консультацию нейрохирурга Давыдкина А.Н. в ГУЗ "Краевая клиническая больница", назначено оперативное лечение в "данные изъяты". 9 августа 2019 г. истцу проведена операция, в результате состояние здоровья улучшилось, исчезли "данные изъяты", она стала "данные изъяты".

Просила суд с учетом уточнений взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим лечением и несвоевременной постановкой диагноза с ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" в размере 10000 рублей, с ГУЗ "Городская Клиническая больница N 1" взыскать денежную сумму в размере 1041419 рублей, состоящую из расходов на лечение и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Определениями Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 16 сентября 2019 г, от 10 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены врачи ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" Астракова С.В, Штыкина Л.Д, врач ГУЗ "Городская клиническая больница N 1" Латыпов Е.Р, НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2 ОАО "РЖД", ГУЗ "Краевая клиническая больница", врач ГУЗ "Краевая клиническая больница" Давыдкин А.Н.

Определением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 10 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, в качестве третьего лица привлечена Инновационная клиника "Академия здоровья".

Определением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 23 января 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство здравоохранения Забайкальского края, ООО "Медика Холдинг", врачи ООО "Медика Холдинг" Кожина Е.Б, Иванова Е.П.

Определением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2020 г. из числа третьих лиц исключена Инновационная клиника "Академия здоровья".

Решением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 16 ноября 2021 г. заявленные Гордеевой З.П. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 апреля 2022 г. решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 16 ноября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Принято по делу в указанной части новое решение. Исковые требования Гордеевой З.П. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" в пользу Гордеевой З.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы 15000 рублей, также указано, что при недостаточности имущества ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ", на которое может быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность перед Гордеевой З.П. возложена на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. Также с ГУЗ "Городская клиническая больница N 1" в пользу Гордеевой З.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Кроме того с ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Оловяннинского района Забайкальского края в размере 150 рублей, расходы на оплату экспертизы в соответствующий бюджет в размере 49911 рублей 50 копеек, с ГУЗ "Городская клиническая больница N 1" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Оловяннинского района Забайкальского края в размере 150 рублей, расходы на оплату экспертизы в соответствующий бюджет в размере 49911 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 апреля 2022 г.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ГУЗ "Краевая клиническая больница N 1" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 апреля 2022 г.

Относительно доводов кассационных жалоб прокуратурой Забайкальского края представленные письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что законом гарантировано оказание гражданам на бесплатной основе медицинской помощи в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из содержания искового заявления Гордеевой З.П, основанием для ее обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда послужило по мнению Гордеевой З.П. ненадлежащее оказание ей медицинской помощи сотрудниками ГУЗ "Оловянникнская ЦРБ" и ГУЗ "Городская клиническая больница N 1", которые привели к претерпеванию истцом физических страданий в виде болевого синдрома, расстройства сна, эмоциональной неуравновешенности, ограничений двигательной активности, и нравственных переживаний.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что имевшие место дефекты оказания медицинской помощи истице Гордеевой З.П. ответчиками ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" и ГУЗ "Городская клиническая больница N 1" не привели к ухудшению состояния здоровья истицы, причинно-следственная связь между действиями врачей ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" и ГУЗ "Городская клиническая больница N 1" отсутствует.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции не учтено, что в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" и ГУЗ "Городская клиническая больница N 1" медицинской помощи могли способствовать установлению неполного диагноза, несвоевременному лечению, что причинило истице страдания, то есть вред, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда, кроме того судом первой инстанции не дана оценка доводам истца Гордеевой З.П, на которых она основывала свои исковые требования, о том, что в случае оказания работниками ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" и ГУЗ "Городская клиническая больница N 1" качественной и своевременной медицинской помощи, ей был бы правильно и своевременно установлен диагноз, выбрана соответствующая этому диагнозу и состоянию здоровья надлежащая тактика лечения, и, следовательно, была бы оказана надлежащая медицинская помощь.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что проверкой, проведенной Министерством здравоохранения Забайкальского края 21 октября 2021 г. установлено, что при оказании истице медицинской помощи в период с марта по апрель 2019 года истице в ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" имели место дефекты оказания истцу медицинской помощи.

25 марта 2019 г. истец осмотрена врачом- "данные изъяты". Осмотр врача- "данные изъяты" нечитабельный. Жалобы не детализированы, анамнез не собран, осмотр не полный. Явка, обследования не назначены, не учтены данные МРТ в нарушение Приказа Минздрава России от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи". Пациентка не направлена на консультацию к врачу "данные изъяты" в нарушение Клинических рекомендаций " "данные изъяты"". С 15 апреля 2019 г. по 26 апреля 2019 г. истица находилась на лечении в дневном стационаре. Записей о направлении пациентки в дневной стационар нет в нарушение Приказа Минздрава России от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи". 6 мая 2019 г. осмотрена врачом- "данные изъяты", осмотр врача нечитабельный. Жалобы не детализированы, анамнез не собран, осмотр не полный в нарушении Приказа Минздрава России от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи".

Лечебному учреждению выдано соответствующее предписание.

Проверкой, проведенной Министерством здравоохранения Забайкальского края 21 октября 2021 г. установлено, что при оказании истцу медицинской помощи в период с 4 июня 2019 г. по 17 июня 2019 г. истцу в ГУЗ "Городская клиническая больница N 1" дефектов не имеется.

Вместе с тем, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно признал заслуживающими внимания доводы истца о том, что на этапе лечения в ГУЗ "Городская клиническая больница N 1" медицинская помощь ей была оказана не в полном объеме.

Так, истец в ходе рассмотрения дела указывала и материалами дела указанное подтверждается, что на момент госпитализации в июне 2019 года она испытывала "данные изъяты", перед госпитализацией "данные изъяты", в медицинской документации отражено "данные изъяты", также истица указывала, что улучшения состояния после лечения не наступило.

Из медицинской карты стационарного больного Гордеевой З.П. следует, что при осмотрах 4 июня 2019 г. указано на наличие у истца нижнего "данные изъяты", 5 июня 2019 г. имеется указание на жалобы истца о невозможности "данные изъяты", "данные изъяты", при осмотре 7 июня 2019 г. установлено наличие "данные изъяты", 10 июня 2019 г. - "данные изъяты", 11 июня 2019 г. при осмотре "данные изъяты" дополнений к плану обследования и лечению нет, 17 июня 2019 г. указано на наличие "данные изъяты", 17 июня 2019 г. Гордеева З.П. выписана из стационара с диагнозом: "данные изъяты".

Как следует из заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, при лечении истца в стационаре ГУЗ "Городская клиническая больница N 1" применялись требования стандарта специализированной медицинской помощи "данные изъяты", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 ноября 2012 г. N 653н, согласно которому, при указанных заболеваниях на этапе диагностики предусмотрено проведение "данные изъяты", однако указанное исследование истцу не проводились, Гордеева З.П. выписана на амбулаторный этап, даны рекомендации, в том числе по проведению "данные изъяты" амбулаторно в плановом порядке.

Непосредственно после выписки из ГУЗ "Городская клиническая больница N 1" истец обратилась за медицинской помощью в Негосударственное учреждение здравоохранения Дорожная клиническая больница ст. Чита-2 ОАО "РЖД", где на стационарном лечении находилась в период с 17 июня 2019 г. по 26 июня 2019 г, согласно выписке получала помощь, в том числе по поводу "данные изъяты", "данные изъяты".

При проведении "данные изъяты" 18 мая 2019 г. установлено наличие образования "данные изъяты".

Рекомендовано "данные изъяты" с контрастным усилением.

При проведении данного исследования 22 июня 2019 г. в ООО "Медика Холдинг" у истца установлено наличие "данные изъяты", рекомендована консультация "данные изъяты".

В дальнейшем истец Гордеева З.П. в плановом порядке госпитализирована в ГУЗ "Краевая клиническая больница" в период с 29 июня 2019 г. по 20 августа 2019 г. (22 койкодня), где ей проведено оперативное лечение - "данные изъяты".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы истца Гордеевой З.П. о ненадлежащем оказании ей медицинской помощи в период нахождения на стационарном лечении в ГУЗ "Городская клиническая больница N 1" являются обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы и дополнительным заключением в той части, в которой комиссия экспертов пришла к выводу об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи истцу в ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" и ГУЗ "Городская клиническая больница N 1", пришел к обоснованному выводу о том, что имелись дефекты диагностики и лечения, выразившиеся для ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" в ненаправлении истца на консультацию "данные изъяты", а для ГУЗ "Городская клиническая больница N 1" в непроведении "данные изъяты" исследований согласно стандарта специализированной медицинской помощи с учетом окончательного диагноза, для которых имелись объективные основания, данные дефекты повлекли за собой установление неполного диагноза истице Гордеевой З.П, что повлекло за собой нарушение прав пациента Гордеевой З.П. в сфере охраны здоровья, и является основанием для компенсации морального вреда пациенту.

С учетом изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации причиненного морального вреда, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, их длительность, а также то, что некачественно оказанная услуга повлияла на качество жизни истца, определилко взысканию в пользу истца с ГУЗ "Оловяннинская центральная районная больница" компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, с ГУЗ "Городская клиническая больница N 1" компенсацию в размере 30000 рублей.

Принимая во внимание, что ГУЗ "Оловяннинская центральная районная больница" является бюджетным учреждением, учредителем и собственником имущества является Забайкальский край, функции учредителя осуществляет Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, пришел к выводу о том, что при недостаточности имущества ГУЗ "Оловяннинская центральная районная больница", на которое может обращено взыскание, возложить субсидиарную ответственность на собственника имущества учреждения - Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что расходы на проведение по делу судебно-медицинской экспертизы составили для истицы Гордеевой З.П. - 30000 рублей, Управлением судебного департамента в Забайкальском крае данная экспертиза оплачена за счет средств соответствующего бюджета в размере 99823 рубля, приняв во внимание, что требования истца удовлетворены, взыскал расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы за счет ответчиков в пользу Гордеевой З.П. в размере 30000 рублей, по 15000 рублей с каждого, в соответствующий бюджет в размере 49911 рублей 50 копеек в пользу каждого.

Доводы кассационных жалоб, выраженные в несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Таким образом, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Поскольку вопреки доводам кассационных жалоб совокупностью доказательств по делу подтверждается ненадлежащее выполнение ответчиками обязанностей по организации и оказанию медицинской услуги, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ", определенный размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, размер компенсации морального вреда правильно определен судом апелляционной инстанции по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационных жалоб отмену оспариваемого судебного акта не влекут, поскольку выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы государственного учреждения здравоохранения "Оловяннинская центральная районная больница" и государственного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи