Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14250/2022[88-16529/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 13-11/2022 (2-435/2018) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Платан" о выдаче дубликата исполнительного листа по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Гармаевой Саяне Дугаржаповне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Платан" на определение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2022 г. и определение судьи Верховного суда Республики Бурятия от 25 мая 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Платан" (далее - ООО "Платан") обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу N 2-435/2018 по иску АО "Россельхозбанк" к Гармаевой С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2018 г. с Гармаевой С.Д. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N1759201/0354 от 21 сентября 2017 г. в сумме 35 069, 94 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7 252, 10 руб. На основании выданного по делу исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N-ИП, оконченное постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2021 г. Постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа были высланы в адрес взыскателя АО "Россельхлзбанк".

На основании договора цессии от 24 марта 2020 г. ООО "Платан" приобрело у кредитора АО "Россельхозбанк" право требования взыскания задолженности с Гармаевой С.Д. по вышеуказанному кредитному договору

Определением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 22 июня 2020 г. произведена замена стороны взыскателя с АО "Россельхозбанк" на ООО "Платан".

28 января 2022 г. ООО "Платан" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, мотивируя требования тем, что исполнительный лист, выданный на основании решения Хоринского районного суда от 12 ноября 2018 г. в отношении должника Гармаевой С.Д. был утерян взыскателем ООО "Платан".

Заявитель полагает, что им приняты достаточные меры по розыску исполнительного документа, позволяющие сделать вывод, что исполнительный документ утрачен.

Определением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2022 г, оставленным без изменения определением судьи Верховного суда Республики Бурятия от 25 мая 2022 г, ООО "Платан" отказано в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа.

В кассационной жалобе ООО "Платан" просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, указывая, что судом не истребовались дополнительные доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа. Заявитель указывает, что первоначальный кредитор АО "Россельхозбанк" свою обязанность, установленную договором цессии, по направлению в адрес нового кредитора всех поступающих документов в отношении должников, в том числе исполнительного документа по настоящему делу, исполнил надлежащим образом, при этом исполнительный лист был утерян заявителем.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, заочным решением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2018 г. были удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к Гармаевой С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - с Гармаевой С.Д. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N1759201/0354 от 21 сентября 2017 г. в сумме 35 069, 94 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7 252, 10 руб.

25 декабря 2018 г. в адрес АО "Россельхозбанк" был направлен исполнительный лист серии ФС N, на основании которого судебным приставом-исполнителем РОСП Кижингинского района по УФССП по Республике Бурятия 6 февраля 2019 г. в отношении Гармаевой С.Д. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Кижингинского района по УФССП по Республике Бурятия от 12 февраля 2021 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Установлено, что взыскание по исполнительному документу в пользу АО "Россельхозбанк" не производилось.

20 марта 2020 г. между АО "Россельхозбанк" и ООО "Платан" был заключен договор уступки права требования N 2059001/0150 задолженности по кредитным договорам.

Определениями Хоринского районного суда Республики Бурятия от 22 июня 2020 г. произведена замена взыскателя по кредитному договору N1759201/0354 от 21 сентября 2017 г. с АО "Россельхозбанк" на его правопреемника ООО "Платан".

Согласно ответу Кижингинского РОСП УФССП по Республике Бурятия от 8 февраля 2022 г. на запрос суда, исполнительное производство N-ИП в отношении должника Гармаевой С.Д. окончено 12 февраля 2021 г, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что заявителем в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Применительно к вышеприведенным нормам закона обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа и подлежащими установлению судами, являются момент истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом положений закона о его перерыве, а также установление факта утраты исполнительного документа, кем был утрачен исполнительный документ, и когда об этом стало известно взыскателю.

Дубликат исполнительного документа может быть выдан только в случае утраты его подлинника с целью избежать повторного либо двойного взыскания, при этом, учитывая, что инициатором выдачи дубликата исполнительного документа является заявитель, именно, заявитель в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, между тем таких доказательств им представлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суды обоснованно исходили из того, что представленные заявителем документы не подтверждают с достоверностью факт утери исполнительного документа и невозможности установления его местонахождения.

Из представленного в материалы дела реестра от 5 июня 2020 г следует, что ООО "Платан" получены от АО "Россельхозбанк" документы по договору уступки права требования N 2059001/0150 от 24 марта 2020 г, в том числе в отношении Гармаевой С.Д.

Согласно постановлению СПИ Кижингинского РОСП УФССП по Республике Бурятия, исполнительное производство N-ИП в отношении должника Гармаевой С.Д. в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк" было окончено 12 февраля 2021 г, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, то есть АО "Россельхозбанк".

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент передачи АО "Россельхозбанк" цессионарию ООО "Платан" документов по договору уступки права требования, в частности в отношении Гармаевой С.Д, исполнительный лист не мог быть передан заявителю, так как находился на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей.

Представленная заявителем ООО "Платан" инвентарная опись исполнительных документов, находящихся в архиве, от 24 января 2022 г. свидетельствует лишь об отсутствии исполнительного документа, переданного АО "Россельхозбанк", в отношении должника Гармаевой С.Д, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии указанного исполнительного листа у первоначального взыскателя АО "Россельхозбанк", либо о передаче его ООО "Платан" после возвращения Кижингинским РОСП УФССП по Республике Бурятия после прекращения исполнительного производства, заявителем не представлено.

Являясь взыскателем, ООО "Платан" должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и как лицо, заинтересованное в исполнении решения суда, должно было проявить надлежащую степень заинтересованности в представлении доказательств, необходимых для рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 429, статьями 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 12, частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к обоснованному выводу, что представленные доказательства не свидетельствуют с достоверностью об утрате исполнительного документа.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, которые по сути сводятся к несогласию с обжалуемыми актами, что само по себе не может повлечь отмену правильных судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену обжалуемых судебных постановлений. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2022 г. и определение судьи Верховного суда Республики Бурятия от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платан" - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова