Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14257/2022[88-14500/2022]

N 88-14500/2022

г. Кемерово 23 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиШабалова О.Ф, рассмотрев гражданское дело N 55MS0070-01-2021-006352-71 по иску АО "ОмскРТС" к Александрову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение

по кассационной жалобе Александрова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 08 февраля 2022 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "Омск РТС" обратилось в суд с уточненным иском к Александрову Д.В, в котором просит взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01 июля 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 7 622, 50 руб, пени в размере 304, 65 руб, а также расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что АО "Омск РТС" производило отпуск тепловой энергии (в виде горячего водоснабжения и отопления) абоненту через присоединенную сеть, надлежащего качества и в полном объеме. Ответчик обязан оплачивать потребленную тепловую энергию. Однако за период с 01 июля 2019 г. по 30 сентября 2020 г. оплата за поданную тепловую энергию ответчиком производилась частично.

Решением мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 08 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 10 июня 2022 г, с Александрова Д.В. в пользу АО "ОмскРТС" взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.07.2019 г. по 30.09.2020 г. в размере 7 622, 50 руб, пени в размере 304, 65 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Александров Д.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, Александров Д.В. является собственником жилого помещения - квартиры N в доме N по "адрес".

В указанном жилом помещении Александров Д.В. зарегистрирован с 25 июня 2015 г.

Согласно представленной истцом справке о расчетах за предоставление услуги по тепловой энергии за период с 01 июля 2019 г. по 30 сентября 2020 г. по лицевому счету по адресу: "адрес", открытому на имя Александрова Д.В. имеется задолженность по оплате за отопление в размере 7 622, 50 руб.

В процессе судебного разбирательства установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес"Г, оснащен общедомовым прибором учета за потребляемую тепловую энергию и частично индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Квартира ответчика оборудована индивидуальным прибором учета тепловой энергии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "Омск РТС" ссылалось на то, что за период с июля 2019 г. по сентябрь 2020 г. оплата за поданную тепловую энергию ответчиком производилась частично, ввиду чего образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию за указанный период.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, 210, 539, 544 ГК РФ, а также Правил N354, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, распределив бремя доказывания между сторонами, установив факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период, наличие непогашенной задолженности (с учетом произведенных платежей), ненадлежащее исполнение обязательства по его коммунального ресурса, проверив расчеты истца и признав их соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству, отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств, опровергающих требования истца, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о ненадлежащей проверке судом расчета общества рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку расчет произведен с учетом установленных фактических обстоятельств дела и положений Правил N 354.

Как верно учтено судами, надлежащие доказательства, свидетельствующие о предъявлении ответчику в спорный период счетов на оплату в большем объеме и стоимости, чем потреблено им на самом деле, неправильности расчета задолженности истца, неверном распределении произведенных ответчиком платежей, потребителем в материалы дела не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия задолженности за спорный период, отклоняются кассационным судом, поскольку суды по результатам оценки доказательств по делу верно установили ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате предъявленного в объеме и стоимости ресурса.

В настоящем деле ответчик должен был доказать обстоятельство оплаты потребленного коммунального ресурса в размере предъявленной задолженности, чего им не сделано. Потребителем также не подтверждено то, что в результате удовлетворения обществу требований общая стоимость поставленного ему коммунального ресурса и подлежащего им оплате, влечет за собой нарушение императивного порядка определения объемов коммунального ресурса, подлежащего применению в отношениях сторон.

Судами обосновано отклонены доводы ответчика, поскольку основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Указание кассатора на то, что судами не оценены все их доводы и доказательства несостоятельно, поскольку, рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судами, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов об удовлетворении иска истицы, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Судами также соблюдены положения статьи 12 ГПК РФ. Правила оценки доказательств по делу судами не нарушены.

Материалы дела исследованы судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение мирового судьи и апелляционное определение отмене, а кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 08 февраля 2022 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: О.Ф. Шабалова