Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14279/2022[88-14937/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-889/2022 (54RS0030-01-2021-008302-75) по заявлению САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 8 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения N У-21-149172/5010-003 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с САО "ВСК" в пользу Хохлова А.В. неустойки в размере 68 709 руб, в обоснование требований укав, что 24 мая 2021 г..произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак N, под управлением Киселева И.А, и автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак N. ДТП произошло по вине водителя Киселева И.А. Гражданская ответственность Хохлова А. В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX N в САО "ВСК", в связи с чем потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в качестве способа выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств безналичным расчетом. САО "ВСК" был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "ABC-Экспертиза", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 101 400 руб, с учетом износа ? 61 000 руб. 10 июня 2021 г..САО "ВСК" выдало Хохлову А.В. направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО3 2 июля 2021 г..потребитель обратился в САО "ВСК" с претензией с требованием о проведении повторного осмотра транспортного средства, о выдаче нового направления на ремонт или о выплате страхового возмещения в денежной форме. 28 июля 2021 г..САО "ВСК" уведомило потребителя о необходимости представления транспортного средства на СТОА для осуществления ремонта. 3 августа 2021 г..Хохлов А.В. обратился в САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения в размере 136100 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 500 руб. 17 августа 2021 г..САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 3 сентября 2021 г..частично удовлетворены требования Хохлова А.В. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 61900 руб, требования потребителя о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб. оставлены без удовлетворения. 6 октября 2021 г..САО "ВСК" исполнило решение финансового уполномоченного от 3 сентября 2021 г, выплатив потребителю сумму страхового возмещения в размере 61 900 руб. 7 ноября 2021 г..финансовым уполномоченным вынесено решение N У-21- 149172/5010-003, которым с САО "ВСК" взыскана неустойка в сумме 68709 руб. САО "ВСК" не согласен с вынесенным финансовым уполномоченным решением, поскольку он не наделен правом взыскивать неустойку. Кроме того, указывает, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г, в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано.

САО "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, указав, что размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Полагает, что исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 мая 2021 г. по адресу: г. Новосибирск, ул. Проезд Энергетиков, 4а, произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Киселева И.А, и автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Хохлова А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Киселева И.А, управлявшего автомобилем Шкода Октавиа. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Тойота Калдина, принадлежащий Хохлову А. В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Киселева И. А.

Гражданская ответственность Киселева И. А. на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование". Гражданская ответственность Хохлова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

27 мая 2021 г. Хохлов А. В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

В заявлении в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО Хохловым А.В. выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

4 июня 2021 г. САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хохлова А.В. страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "АВС- Экспертиза". Согласно заключению N от 8 июня 2021 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 101 400 руб, с учетом износа - 61 000 руб.

9 июля 2021 г. САО "ВСК" выдало Хохлову А.В. направление на восстановительный ремонт N на СТОА ИП ФИО3

2 июля 2021 г. Хохлов А.В. направил в адрес САО "ВСК" претензию о проведении повторного осмотра транспортного средства, выдаче нового направления на ремонт или о выплате страхового возмещения в денежной форме.

28 июля 2021 г. САО "ВСК" уведомило Хохлова А.В. о необходимости

представления транспортного средства на СТОА для осуществления ремонта.

3 августа 2021 г. Хохлов А.В. обратился в САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения в размере 136100 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 5500 руб, на основании экспертного заключения ООО "Содействие", согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 220300 руб, с учетом износа - 136100 руб.

17 августа 2021 г. САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения.

5 августа 2021 г. Хохлов А.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения.

3 сентября 2021 г. финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований Хохлова А.В, взыскав с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 61900 руб. Требования потребителя о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 5500 руб. оставлены без удовлетворения.

23 сентября 2021 г. Хохлов А.В. направил в адрес САО "ВСК" заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 48901 руб, расходов по оплате юридических услуг. Страховой компанией был направлен отказ в удовлетворении данных требований.

6 октября 2021 г. САО "ВСК" исполнило решение финансового уполномоченного от 3 сентября 2021 г, выплатив потребителю сумму страхового возмещения в размере 61900 руб.

7 ноября 2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение NУ-21-149172/5010-003, которым с САО "ВСК" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 68709 руб.

Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки за период с 18 июня 2021 г. (так как выплата страхового возмещения должна была быть произведена до 17.06.2021) по 6 октября 2021 г. в сумме 68 709 руб. (61 900 руб. * 111 дней х 1%).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств для освобождения страховщика от выплаты неустойки судом также установлено не было.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. (ч. 2 ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг)

Таким образом, в компетенцию финансового уполномоченного включены требования потребителя финансовых услуг в отношении финансовой организации, если размер о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч руб. При этом в отношении требований, вытекающих из нарушения страховщиком правил Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничения по размеру денежной суммы установлены лишь п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства. В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, примененная к ответчику штрафная санкция соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства по договору обязательного страхования.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, а также доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, с которой суд кассационной инстанции полагает согласиться.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судебные расходы, понесенные САО "ВСК" в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 8 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

А.С. СулеймановаО.Н. Данилова