Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14331/2022[88-14683/2022]

N 88-14683/2022

г. Кемерово 08 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф, рассмотрев гражданское дело N 2-957/2021 (УИД 24MS0048-01-2020-006030-75) по иску Тюриной Юлии Владимировны к Селяниной Татьяне Александровне, Тюриной Наталье Прокофьевне об определении порядка пользования недвижимым имуществом, взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, по кассационной жалобе Тюриной Ю.В. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 28.02.2022 о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Тюрина Ю.В. обратилась в суд с уточненным иском к Селяниной Т.А, Тюриной Н.П, в котором просит определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", передав его во владение и пользование Селяниной Т.А, Тюриной Н.П, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за пользование совместным имуществом в размере 319 999, 80 руб. за период с 04.05.2016 по 04.05.2021, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за пользование совместным имуществом 5 156, 66 руб. ежемесячно, начиная со дня обращения с исковым заявлением в суд.

Требования мотивированы тем, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.12.2017 за истцом признано право собственности на 1/6 долю в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", ответчики являются собственниками оставшихся долей. Ответчики пользуются принадлежащим Тюриной Ю.В. на праве собственности имуществом, а именно: 1/6 долей, в связи с чем, истец полагает возможным взыскание с них компенсации за пользование чужим имуществом, с момента возникновения права собственности с 04.05.2016. Истец по данному адресу не проживает, не пользовалась и не пользуется принадлежащим ему имуществом, которым пользуются ответчики, чем нарушают права истца.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.05.2021 исковые требования Тюриной Ю.В. к Селяниной Т.А, Тюриной Н.П. оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика Селяниной Т.А. - Крейндель Е.В, Тюрина Н.П. обратились с заявлением о взыскании с Тюриной Ю.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 76 266 руб, по 38 133 руб. в пользу каждого ответчика, мотивируя тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела Селяниной Т.А, Тюриной Н.П. понесены расходы по оплате услуг представителя.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 28.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.04.2022, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Тюриной Ю.В. в пользу Селяниной Т.А, Тюриной Н.П. взысканы расходы по оплате юридических услуг, по 22 000 руб. в пользу каждой.

В кассационной жалобе Тюрина Ю.В. просит определение Советского районного суда г. Красноярска от 28.02.2022 о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.04.2022 отменить полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, изменить или отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права; в удовлетворении заявления Тюриной Н.П, Селяниной Т.А. о распределении судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы указывает, что суд, определяя основания для взыскания расходов, принял ненадлежащие доказательства, которые не подтверждают оказания услуг Тюриной Н.П. и их оплату. Также указывает, что ответчикам оказаны похожие услуги, принцип разумности при определении размера понесенных расходов судом не мотивирован; судами нарушены нормы процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично, о чем стороны извещены определением от 02.09.2022.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК рФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.05.2021 исковые требования Тюриной Ю.В. к Селяниной Т.А, Тюриной Н.П. об определении порядка пользования жилым домом, взыскании солидарно компенсации за пользование совместным имуществом оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела интересы ответчиков Селяниной Т.А, на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.12.2019, выданной сроком на 10 лет и Тюриной Н.П, по ее письменному ходатайству от 28.10.2020, представлял Крейндель Е.В.

В дальнейшем 06.10.2020 между Крейндель Е.В. (поверенный) и Селяниной Т.А, Тюриной Н.П. (доверители) заключен договор о предоставлении юридических услуг, по условиям которого, поверенный по поручению доверителей оказываем им следующие услуги: юридическую консультацию, подготовку документов и представление их интересов в судебных органах.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, суды исходили из обоснованности и доказанности заявленных судебных издержек в части.

По существу судами заявление ответчика разрешено правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, с учетом характера спорных отношений, категории гражданского дела, цены иска, сложности дела, длительности рассмотрения, объема проделанной представителем ответчиков работы, подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, и их количество и продолжительность, позиции сторон по делу, результат рассмотрения основного спора, объем оказанных представителем услуг, анализируя условия договора об оказании юридических услуг, с учетом минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, стоимости услуг, которые при сравнимых обстоятельства обычно взимаются за аналогичные услуги, а также с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок, суды правомерно частично удовлетворили заявление ответчиков, определив ко взысканию разумную сумму понесенных ответчиками судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении спора суды полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства и по результатам должной оценки пришли к верному выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении понесенных судебных расходов, размер которых определен с точки зрения доказанности, необходимости, разумности и справедливости, отношения к рассматриваемому делу, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон и результата рассмотрения основного спора. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы (в том числе о недоказанности оказания услуг, необоснованном размере взысканных судебных расходов в пользу ответчиков) были предметом должной правовой оценки судов, которыми правомерно отклонены как несостоятельные, опровергающиеся установленными фактическими обстоятельствами и материалами дела, основанные на ином толковании норм процессуального права. При этом доводы, по существу, основаны на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Вопреки утверждениям кассатора, суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям главы 6 ГПК РФ.

Поскольку судами не допущены нарушения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 28.02.2022 о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова