Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-14339/2022[88-14940/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Ветровой Н.П, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7972-2021 (24RS0041-01-2020-004404-86) по иску Романченко Юрия Михайловича к ООО СК "СОГАЗ-Жизнь" о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Романченко Юрия Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романченко Ю. М. обратился в суд к ответчику с иском признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 февраля 2019 г. с целью вложения денежных средств под проценты истец обратился в отделение ПАО "Банк ВТБ", для пролонгации двух имеющихся договоров банковского вклада на сумму 500000 руб. и 300000 руб.

В этот же день он фактически подписал договор страхования, поскольку сотрудник АО "ВТБ Страхование жизни" ввел его в заблуждение относительно предмета договора, полагал, что заключает договор вклада под 6% годовых с ПАО "Банк ВТБ", кроме того, ему не вручались Правила страхования жизни с участием в прибыли.

Впоследствии истец выяснил, что заключил не договор банковского вклада, а договор страхования по страховой программе "Фиксированный доход", срок страхования - 8 лет, единовременная страховая премия составила 800000 руб, при этом Правилами страхования предусмотрено, что застрахованными лицами могут являть лица в возрасте до 70 лет, в то время как его возраст на момент подписания договора страхования составлял 76 лет.

8 июля 2020 года претензия истца о возврате денежных средств, оплаченных за страхование, получена ответчиком, однако требования истца не исполнены.

Просил признать договор страхования от 19 февраля 2019 года недействительным в силу его ничтожности, взыскать с ООО СК "СОГАЗ-Жизнь" уплаченную страховую премию в размере 800000 руб, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г, в удовлетворении иска Романченко Юрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью СК "СОГАЗ-Жизнь" отказано.

Романченко Ю.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, мотивируя тем, что вынесенные судебные акты являются необоснованными и подлежат отмене. Так, на момент страхования ему уже исполнилось 76 лет, тогда как договором предельный возраст страхователя установлен в 75 лет. Считает, что договор страхования должен быть признан недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения, так как имел намерение заключить договор вклада, а не страхования, при этом ссылался на наличие заболеваний, преклонный возраст. При заключении договора, а также после его заключения постоянно получает медикаментозное лечение в связи с заболеванием - "данные изъяты", что также не давало ему возможности давать отчет своим поступкам и понимать существо действий и их последствия. Учитывая, что договор был заключен в офисе Банка, а не в офисе страховой компании, заблуждался о природе сделки, при этом если бы понимал ее предмет, то договор страхования не был бы заключен. Условия заключения сделки привели не к улучшению его имущественного положения, а к возникновению для него неблагоприятных последствий в виде дополнительных финансовых обязанностей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводам, что оснований для их отмены не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании заключенного 19 февраля 2019 года между Романченко Ю.М. и АО ВТБ "Страхование жизни" договора по страховой программе "Фиксированный доход", истцом оплачена страховая премия в размере 800 000 руб.

В соответствии с условиями договора период действия страхования - с 4 марта 2019 года по 5 марта 2027 года включительно, страховые риски: дожитие, смерть застрахованного в результате любой причины, смерть в результате несчастного случая, величина аннуитетного платежа - 24 000 руб, выплата которого осуществляется в соответствии с графиком.

При заключении договора страхования Романченко Ю.М. выдана памятка застрахованного, в которой указано, что договор страхования жизни, заключенный по программе "Фиксированный доход", не является банковским вкладом, размер гарантированного инвестиционного дохода определяется в размере 6% годовых.

Страхователю разъяснено, что он может отказаться от договора страхования в период охлаждения (до 5 марта 2019 года), при этом АО ВТБ "Страхование жизни" возвратит 100 % фактически уплаченные по договору страхования денежные средства. Также страхователю разъяснено право досрочного расторжения договора страхования после окончания периода охлаждения, при этом размер выкупной суммы зависит от даты расторжения и указан в приложении N 2 к договору страхования.

На основании договора о передаче портфеля N от 31 октября 2019 года, заключенного между ООО "СК СОГАЗ-Жизнь" и АО "ВТБ Страхование Жизни", все обязательства по договорам страхования, включая договор страхования с Романченко Ю.М, переданы от АО "ВТБ Страхование Жизни" в ООО СК "СОГАЗ-Жизнь".

На основании заявлений Романченко Ю.М, страховщик произвел последнему шесть аннуитетных выплат по 24000 руб, что подтверждается платежными поручениями от 6 марта 2020 года, 27.04.2020 года, 05 октября 2020 года, 31 марта 2021 года, 04 августа 2021 года, 7 сентября 2021 года.

Претензия истца от 26 июня 2020 г. о возврате ему уплаченной страховой премии в размере 800000 руб. по основанию нарушения страховщиком п.п. 3.2, 3.3 Правил страхования при заключении договора страхования, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 178, 181, 421, 934, 940 суд первой инстанции пришел к выводу, что, подписав договор страхования, ознакомившись и согласившись с Правилами страхования, истец подтвердил их получение, а также получение Памятки, согласно которым договор страхования не является банковским вкладом и не входит в систему гарантирования Агентства по страхованию вкладов, кроме того страхователь вправе отказаться от договора страхования как в период охлаждения, то есть до 5 марта 2019 г, так и после окончания указанного периода. Также суд исходил из отсутствия доказательств заблуждения истца относительно предмета договора, а его действия по обращению с заявлениями на получение аннуитетных выплат и получение их страхователем, свидетельствуют о принятии и исполнении истцом условий договора инвестиционного страхования.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора страхования недействительным в силу его оспоримости, при наличии совокупности обстоятельств таких как: возраст страхователя на момент заключения договора и инвалидность последнего, отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора страхования.

Суд также указал, что Правилами страхования не исключено заключение договоров с лицами старше 70 лет, а также имеющими инвалидность, при этом сторона истца не представила доказательств заключения договора на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем могла воспользоваться другая сторона.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Выводы судов о том, что истец добровольно заключил договор страхования, об отсутствии какого-либо порока воли истца при заключении данного договора, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец подписал как сам договор страхования, так и график выплаты аннуитета, заявление на получение страховых аннуитетных выплат по 24000 руб. по риску "Дожитие" по договору страхования, при этом шесть выплат он получил.

Применив буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в оспариваемом истцом договоре, в порядке статьи 431 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верным выводам о том, что при его заключении со стороны страховщика не установлено умысла на введение страхователя в заблуждение.

Истец имел возможность обратиться к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования от 19 февраля 2019 г. в течение 14 дней с момента его заключения и о возврате страховой премии в полном объеме, однако с претензией о признании договора недействительным он обратился лишь 27 июня 2020 г.

Доводы кассационной жалобы о превышении страхователем предельного возраста, указанного в Правилах страхования, также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены им с указанием, что, заключая договор страхования, стороны договорились о возможности страховщика устанавливать иной предельный возраст застрахованного на дату заключения и окончания срока страхования, данные условия договора не повлекли неблагоприятных последствий для истца.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора страхования Романченко Ю.М. достиг возраста 76 лет, кроме того, ему установлена "данные изъяты".

Договором страхования и его неотъемлемыми частями, в том числе Правилами страхования не установлено обязательное заключение дополнительного соглашения, либо указание в договоре страхования на установление иного предельного возраста или специальных условий, на которых принимаются на страхование, лица, являющиеся инвалидами II-группы. Такое право предоставлено страховщику Правилами страхования и не требует дополнительных указаний.

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной ими оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романченко Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.П. ВетроваО.Н. Данилова