Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14487/2022[88-14783/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0004-01-2021-001768-78 по иску Курилова Юрия Александровича к Сарсембаевой Асель Негматовне о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом, признании выделенной части жилого дома отдельным блоком индивидуального жилого дома блокированной застройки, по кассационной жалобе Курилова Юрия Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Курилов Ю.А. обратился в суд с иском к Сарсембаевой А.Н, в котором просит выделить из общей долевой собственности в его личную собственность часть жилого дома по адресу "адрес", кадастровый номер N, общей площадью 61, 5 кв.м, общей жилой площадью 52, 0 кв.м, обозначенную на поэтажном плане: литер "данные изъяты" номер комнаты N - коридор 10, 0 кв.м, литер "данные изъяты" номер комнаты N - кухня 5, 4 кв.м, литер "данные изъяты" номер комнаты N - комната 8, 6 кв.м, литер "данные изъяты" номер комнаты N - помещение 7, 1 кв.м, литер "данные изъяты" номер комнаты N - комната 14, 8 кв.м, литер "данные изъяты" номер комнаты N - комната 6, 1 кв.м, литер "данные изъяты" номер комнаты N - веранда 2, 5 кв.м, литер "данные изъяты" номер комнаты N -веранда 7, 0 кв.м; признать выделенную часть дома блоком в жилом доме с присвоением выделенному блоку индивидуального кадастрового номера.

Требования мотивированы тем, что ему принадлежит "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой "адрес". Собственником "данные изъяты" долей на указанный дом и земельный участок является Сарсембаева А.Н. Указанный жилой дом состоит из двух блоков, имеющих самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющих общих чердаков, подполий, шахт, коммуникаций, расположенных над или под другими жилыми блоками. Каждый блок предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком и имеет отдельный выход на территорию общего пользования. В подтверждение представил заключение БУ Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации", согласно которому принадлежащий сторонам жилой дом состоит из двух блоков, обладает признаками жилого дома блокированной застройки, и его раздел на два самостоятельных жилых помещения возможен.

В ходе рассмотрения дела Сарсембаева А.Н. обратилась со встречным иском к Курилову Ю.А. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на этот же жилой дом путем предоставления ей отдельного изолированного помещения с отдельным входом и с присвоением кадастрового номера, о прекращении общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 622 кв.м, расположенный по адресу "адрес" и выделе в натуре доли в праве собственности на этот земельный участок площадью 303 кв.м согласно координатам и границам по схеме кадастрового инженера ООО "ГрандКадастр".

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 14 января 2022 г. принят отказ Сарсембаевой А.Н. от заявленных встречных исковых требований к Курилову Ю.А, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 14 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 апреля 2022 г, исковые требования Курилова Ю.А. к Сарсембаевой А.Н. о выделе в собственность доли в натуре на жилой дом и признании выделенной части жилого дома отдельным блоком индивидуального жилого дома блокированной застройки оставлены без удовлетворения; с Курилова Ю.А. в пользу Сарсембаевой А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб.

Куриловым Ю.А. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что судами не применены, подлежащие применению нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заключение экспертизы, проведенной ООО "СтройТехЭксперт", не является надлежащим доказательством.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы неподлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судами установлено по материалам дела, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером 55:36:120307:5366, площадью 145, 3 кв.м. (что сторонами не оспаривается).

Изначально у ответчика Сарсембаевой А.Н. в собственности было "данные изъяты" долей, у истца Курилова Ю.А. "данные изъяты" долей этого дома.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением о перераспределении долей от 29.09.2020 в результате проведенной реконструкции жилого дома и сложившегося порядка пользования помещениями доли в праве общей долевой собственности были изменены и распределены следующим образом: у Сарсембаевой А.Н. - "данные изъяты" долей, у Курилова Ю.А. - "данные изъяты" доли; на момент разрешения спора сведения о новом распределении долей в праве собственности зарегистрированы в едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Также сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:1233, на котором расположен указанный жилой дом.

В процессе судебного разбирательства с учетом заявленных требований, а также доводов и возражений сторон, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед которой поставлены вопросы о возможности отнесения спорного дома к домам блокированной застройки, его раздела в натуре и возможности раздела в натуре земельного участка.

Из заключения судебной экспертизы от 06.12.2021 N 043/21.СЭ, выполненной ООО "СтройТехЭксперт", следует, что принадлежащий сторонам жилой дом не является домом блокированной застройки, а его находящиеся в пользовании собственников части не являются отдельными блоками дома блокированной застройки; раздел дома в натуре невозможен; раздел земельного участка в натуре также невозможен. В обоснование вывода о том, что спорный дом не является домом блокированной застройки, эксперты указали, что хотя фактически использующиеся каждым из собственников помещения обособленны друг от друга, имеют самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, части жилого дома не имеют общих подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных под смежными частями здания, разделены общей стеной без проемов, имеют самостоятельные выходы на прилегающий единый земельный участок и различные конструкции фундаментов, ограждающих конструкций, перекрытий, материал кровельного покрытия, но при этом части жилого дома имеют единую стропильную систему крыши и доступ на кровлю обеспечивается исключительно со стороны части жилого дома N через слуховое окно, а в чердачном пространстве между стропильными ногами лишь выполнено устройство обшивки из досок.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ (в том числе судебное заключение, признанное относимым и допустимым доказательством), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, констатировал, что спорный дом признаками дома блокированной застройки приведенным в СП 55.13330.2016. Своде правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденном и введенном в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр, не обладает, при этом обоснованно сочтя представленное истцом заключение эксперта неотвечающим признакам надлежащего доказательства, в связи с чем пришел к правомерному выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доказательства обратного материалы дела не содержат и истцом не представлены в нарушение статьи 56 ГПК РФ.

Оценив судебную экспертизу с учетом доводов и возражений сторон, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли его соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также являющимся достоверным и объективно отражающим обстоятельства того, что спорный дом не соответствует признаками блокированной застройки.

При разрешении спора установление указанных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статьи 12 ГПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Несогласие с результатами судебной экспертизы, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, не может ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

Таким образом, доводы заявителя жалобы, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом оценки судов, обоснованно признано надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 ГПК РФ.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику судебной экспертизы, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства, в связи с чем данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

При несогласии с выводами эксперта сторона вправе на основании статьи 87 ГПК РФ ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы, однако таковое ходатайство от истца не поступало.

Аргументы о том, что заключение БУ ОО "Омский центр КО и ТД", представленное истцом является достоверным доказательством, были исследованы апелляционным судом и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы заявителя жалобы о неприобщении судом апелляционной инстанции новых доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные. Отказывая в приобщении данных доказательств, суд апелляционной инстанции верно указал на необоснование ответчиком невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

Вопреки суждениям заявителя жалобы, правила оценки доказательств судами также соблюдены, неустраненных судами противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что спорный жилой дом не является домом блокированной постройки, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Указание заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основано на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи