Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14550/2022[88-15988/2022]

N 88-15988/2022

г. Кемерово 16 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф, рассмотрев гражданское дело N 2-662/2020 (УИД: 38RS0033-01-2020-000148-27) по иску Струковой Ларисы Анатольевны к Яничкину Вячеславу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РегионСибирь" о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Струковой Ларисы Анатольевны на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 16 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Струкова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов взыскании судебных расходов.

В обоснование заявление указано, что она обратилась в суд с иском к Яничкину В.В, ООО "РегионСибирь" о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, который решением суда от 23.12.2020 удовлетворен частично. Решение вступило, в законную силу. В ходе судебного разбирательства по делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. Просила суд восстановить срок на подачу заявления о возмещении судебных, юридических расходов, взыскать с ответчика ООО "РегионСибирь" в пользу Струковой Л.А. судебные расходы по гражданскому делу N 2-662/2020 за перевод истцом денежных средств ответчику Яничкину В.В. в размере 48 000 руб, за дополнительные юридические расходы, понесенные истцом в размере 35 000 руб, почтовые расходы на общую сумму 1 161, 76 руб.; расходы, понесенные на услуги сканирования документов на общую сумму 675 руб.; итого общая сумма понесенных истцом расходов составила 84 836, 76 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 16 мая 2022 г, Струковой Л.А. восстановлен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В удовлетворении заявления истца о взыскании с ООО "РегионСибирь" судебных расходов в размере 48000 руб. отказано. Производство по заявлению Струковой Л.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения заявления Яничкина В.В. о взыскании судебных расходов, в размере 35 000 руб. прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами Струкова Л.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, взыскать с ответчика ООО "РегионСибирь" в пользу Струковой Л.А. судебные расходы в размере 10 171 руб, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции правила о пропорциональном распределении судебных расходов (за экспертизу), чем нарушены нормы процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично, о чем стороны извещены определением от 02.09.2022.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2020 г. с ООО "РегионСибирь" в пользу Струковой Л.А. взысканы: стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 243 109 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 4 304 руб, расходы по оплате услуг по переводу нотариальной доверенности в размере 1 600 руб, расходы по освидетельствованию подлинности подписи переводчика в размере 500 руб, расходы на отправку претензии в размере 174, 15 руб, расходы на отправку телеграммы в размере 457, 80 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 769, 04 руб.

Судебное решение вступило в законную силу 02 февраля 2021 г.

Вместе с тем, определением суда от 31 мая 2021 г. рассмотрен вопрос об исправлении арифметической ошибки. В решении от 23 декабря 2020 г. по гражданскому делу N2-662/2020 суд определилвзыскать с ООО "РегионСибирь" в пользу Струковой Л.А. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 243 109 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 2 815, 25 руб, расхода по оплате услуг по переводу нотариальной доверенности в размере 1 046, 56 руб, расходы по освидетельствования подлинности подписи переводчика в размере 327, 05 руб, расходы на отправку претензии в размере 113, 91 руб, расходы на отправку телеграммы в размере 299, 45 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 578, 7 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 082 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 769, 04 руб.

12 февраля 2021 г. на решение суда представителем ООО "РегионСибирь" подана апелляционная жалоба, 20 июля 2021 г. апелляционная жалоба возвращена при поступлении заявления об отзыве апелляционной жалобы.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2021 г. частично удовлетворено заявление ответчика Яничкина В.В. о взыскании судебных расходов. Взысканы со Струковой Л.А. в пользу Яничкина В.В. расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 33 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, расходов по оплате за составление строительно-технического экспертного исследования в размере 16 541 руб. - отказано.

Судебное определение вступило в законную силу 23 июня 2021 г.

Из материалов дела следует, что Струкова Л.А, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, в рамках рассмотрения заявления Яничкина В.В. о взыскании судебных расходов, обратилась за оказанием юридической помощи к Истратовой Н.В. и понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.02.2021, а также распиской от 10 февраля 2021 г. Также Струкова Л.А. понесла почтовые расходы на сумму 1 161, 76 руб. и расходы по оплате услуг по сканированию документов на сумму 675 руб, что подтверждается кассовыми и товарными чеками.

Также Струкова Л.А. понесла почтовые расходы на сумму 1 161, 76 руб. и расходы по оплате услуг по сканированию документов на сумму 675 руб, что подтверждается кассовыми и товарными чеками.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, руководствуясь положениями главы 7 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по делу (статья 67 ГПК РФ), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что Струкова Л.А. предъявляет к ООО "РегионСибирь" требования о взыскании судебных расходов, к которым относит расходы по оплате ответчику Яничкину В.В. судебных расходов, взысканных в судебном порядке с истца в пользу ответчика, как с проигравшей стороны по отношению к ответчику Яничкину В.В, в размере 48 000 руб. и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения судом заявления Яничкина В.В. о взыскании со Струковой Л.А. судебных расходов в размере 35 000 руб.

Исходя из того, что судебные расходы со Струковой Л.А. в пользу Яничкина В.В. взысканы как с проигравшей стороны по отношению к ответчику Яничкину В.В, исковые требования Струковой Л.А. при рассмотрении дела по существу предъявлялись как к Яничкину В.В, так и к ООО "РегионСибирь", но удовлетворены лишь в отношении ООО "РегионСибирь", а в удовлетворении исковых требований к Яничкину В.В. судом отказано, при том условии, что на момент вынесения судом решения, истец настаивала на исковых требованиях, предъявленных к обоим ответчикам, судебное определение не оспорено в апелляционном порядке, не отменено и исполнено в полном объеме в добровольном порядке, что свидетельствует о согласии с принятым судом решением. Суд полагал, что оснований для взыскания судебных расходов, понесенных Струковой Л.В. с ООО "РегионСибирь", как с ответчика, с которого решением суда взысканы судебные расходы в пользу истца, в том числе на оплату услуг представителя, понесенных при разрешении иска, не имеется, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов в размере 48 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения заявления Яничкина В.В. о взыскании судебных расходов, предъявлены Струковой Л.А. после вынесения определения по вопросу о взыскании судебных издержек с истца в пользу ответчика, суд полагал, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. не подлежало принятию к производству и рассмотрению, в связи с чем, производство по заявлению прекращено. Одновременно суд посчитал необходимым отметить, что как указано выше, данные расходы понесены в рамках рассмотрения заявления Яничкина В.В. о взыскании со Струковой Л.А. судебных расходов, у ООО "РегионСибирь" обязанности по компенсации понесенных судебных расходов не возникло. Следовательно, в порядке статьи 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате почтовых расходов и услуг по сканированию документов.

Судом восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Определением от 15 марта 2022 года судом удовлетворено заявление о взыскании почтовых расходов в размере 463, 81 руб. по направлению возражений на апелляционную жалобу с ООО "РегионСибирь", отказано во взыскании почтовых расходов в большем размере, взыскании расходов по сканированию документов в размере 675 руб.

Вышеустановленные обстоятельства (установление и оценка которых является прерогативой судов факта - суда первой и второй инстанций) прийти к обозначенным выводам, являющимися правомерными.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассатора, ранее являющиеся предметом исследования и должной оценки нижестоящих судов (в том числе о несоблюдении принципа пропорциональности распределения судебных расходов, необоснованном прекращении производства по заявлению о взыскании дополнительно понесенных судебных расходов), обоснованно отклонены как основанные на ином толковании процессуальных норм права, иной оценке установленных судами фактических обстоятельств дела без учета результата разрешения основного спора по заявленным истцом требований к ответчикам, положений главы 7 ГПК РФ, разъяснений, данных в Определении от 21 марта 2013 года N 461-0 Конституционного Суда Российской Федерации.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, с чем суд кассационной инстанции соглашается; приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Нарушений норм материального либо процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова