Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14571/2022[88-15042/2022]

N 88-15042/2022

г. Кемерово 08 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф. рассмотрел гражданское дело N 54RS0018-01-2021-003101-18 по исковому заявлению ООО УК "ЖЭУ-4" к Чернышову Андрею Владимировичу о демонтаже киоска, по кассационной жалобе Чернышова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ЖЭУ-4" обратился в суд с иском к Чернышову А.В. о демонтаже киоска, в котором просит обязать Чернышова А.В. произвести своими силами и за свой счет демонтаж торгового киоска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и освободить занимаемую киоском территорию земельного участка, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением районного суда иск ООО УК "ЖЭУ-4" к Чернышову А.В. оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением областного суда указанное определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело определено вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ее податель ставит вопрос об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на то, что в связи с отсутствием решения собрания собственников многоквартирного дома об изменении или расторжении договора иск общества является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК "ЖЭУ-4" просит апелляционное определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения по сути являющее предмет проверки в порядке статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отмены судом второй инстанции определения районного суда, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, касаемых существа основного спора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, что ООО УК "ЖЭУ-4", осуществляющая управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", обратилось в суд с иском к Чернышеву А.В. о демонтаже торгового киоска, расположенного на земельном участке указанного МКД.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 и 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций исходил из того, что фактически требования направлены на расторжение заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и Чернышовым А.В. договора пользования частью общего имущества - земельного участка многоквартирного дома. При этом, истец ООО УК "ЖЭУ-4" не обладает полномочиями на обращение в суд в интересах собственников помещений указанного многоквартирного дома, общее собрание собственников по вопросу расторжения договора пользования и демонтажа спорного строения не проводилось, не принималось, досудебное требование о расторжении договора ответчику не направлялось.

С обозначенными выводами апелляционный суд правомерно не согласился, в связи со следующим.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

На основании статьи 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с абзацами 2 и 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Принимая во внимание указанные нормы права, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив, что требований о расторжении договора аренды истцом не заявлялось; у истца находится в управлении многоквартирный "адрес" на основании договора управления этим домом от 01 мая 2007 года, заключенного с собственниками данного жилого дома, в рамках которого он обратился в суд, исходя из того, что вопрос о наличии у общества права на иск с точки зрения материального права подлежит разрешению при разрешении дела по существу (с учетом доводов о наличии решения собственников дома в отношении имущества ответчика), апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции правовых оснований для оставления искового заявления общества к ответчику без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами 2 и 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем правомерно отменил определение районного суда и направил гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не имеет.

Кассационная жалоба не содержит доводов о нарушении апелляционным судом норм процессуального права либо указаний на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, которые являются основанием для его отмены, а по сути, касаются возражений на исковые требования по существу спора, которые подлежат рассмотрению и оценке при рассмотрении судом первой инстанции исковых требований истца к ответчику, а не в рамках проверки законности оспариваемого апелляционного определения.

Поскольку апелляционным судом не нарушены нормы процессуального права, апелляционное определение, которым правомерно отменено определение районного суда, отмене не подлежит, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова