Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14686/2022[88-17443/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу N 54RS0030-01-2020-006127-85 по иску Кондратенко Елены Юрьевны к ЖСК ИЗ "Ключевой", АО "Региональные электрические сети" о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, о применении последствий недействительности договора, по кассационной жалобе Кондратенко Елены Юрьевны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 июля 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, пояснения представителя АО "Региональные электрические сети" - Мухортова И.К, возражавшего против жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Кондратенко Е. Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ЖСК ИЗ "Ключевой", АО "Региональные электрические сети", просит признать договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств на расчетный счет ЖСК ИЗ "Ключевой" в сумме 3 784 012, 20 руб.

В обоснование исковых требований указывает на то, что она с 2004 г. является членом ЖСК ИЗ "Ключевой", расположенного по адресу: "адрес", и проживает по адресу со своей семьей. Истцу стало известно о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ N между ЖСК ИЗ "Ключевой" и АО "Региональные электрические сети". Полагает, что данный договор является кабальным для членов кооператива и собственников жилых помещений, являющихся членами кооператива, размер платы по которому является невыгодным и необоснованным по следующим основаниям.

Договор об осуществлении технологического присоединения заключен в отношении юридического лица ЖСК ИЗ "Ключевой", в то время как жилмассив Ключевой - это населенный пункт с находящимися на нем жилыми домами. В данном случае заключение спорного договора и произведенная оплата не одобрена всеми собственниками, участниками общедолевой собственности. Общее собрание собственников жилья не созывалось, вопрос по распоряжению имуществом не обсуждался, решение по данному вопросу не принималось, члены кооператива в 2017 г. не давали согласия на расходы, не утверждали смету расходов на период 2017 г. В связи с чем полагает, что на момент заключения договора председатель кооператива действовала с превышением полномочий.

Из текста протокола правления ЖСК ИЗ "Клюевой" от 20.04.2017 следует, что ранее ЖСК ИЗ "Ключевой" уже обращался в АО "РЭС", на что сетевая организация сообщила, что для энергоснабжения жилых домов достаточно 2, 7 мВт, что существенно снизит плату за техническое присоединение. Кроме того, ранее в 2008 г. уже выдавались технические условия, которые составляли мощность 1398кВт, которых достаточно для энергоснабжения жилого массива, а не юридического лица ЖСК ИЗ "Ключевой". Несмотря на это, председатель И.А.И, действуя недобросовестно, заведомо зная, что выполнение технических условий не выполнимо, заявила о предоставлении мощности в объеме 4 995 кВт, в разы превышающую необходимую, тем самым увеличив стоимость технологического присоединения.

Вместе с тем в соответствии с действующими тарифами, установленными Департаментом по тарифам Новосибирской области и согласно пунктам 1, 2 приказа от 27.12.2016 N 524 "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям акционерного общества "Региональные электрические сети" на территории Новосибирской области на 2017 год", размер платы за технологическое присоединение жилого дома составляет 550 руб. в случае обращения каждого заявителя в отдельности и в случае заявителя в интересах каждого жилого дома, находящегося на территории некоммерческого общества, соответственно. На территории жилмассива Ключевой расположено около 400-420 жилых домов. Таким образом, размер платы не может превышать 230 000 руб, а АО "РЭС" нарушено законодательство о ценообразовании.

Такое нарушение повлекло за собой неэффективное, незаконное использование денежных средств членов кооператива, так как источниками формирования имущества кооператива являются исключительно денежные вклады его членов. При заключении договора АО "РЭС" действовало исключительно в своих интересах, ссылаясь на пункт 5 приказа N 524, в соответствии с которым и был определен размер платы по договору. Также указывает, что в настоящее время большая часть домов уже опосредованно присоединены к сетям АО "Региональные электрические сети" через сети, построенные за счет самих же членов кооператива.

В связи с чем полагает, что данный договор является кабальной сделкой для неопределенного круга лиц, в том числе для истца, она неисполнима, так как денег в бюджете кооператива нет. Кроме того, условия договора вводят собственников в убытки, за счет денежных средств, которых оплачиваются штрафы и пени, что ставит собственников в заведомо убыточное положение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что данный договор является кабальной сделкой для неопределенного круга лиц, в том числе для нее, она неисполнима, так как денег в бюджете кооператива нет. Кроме того, условия договора вводят собственников в убытки, за счет денежных средств, которых оплачиваются штрафы и пени, что ставит собственников в заведомо убыточное положение.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.03.2022, отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанными судебными актами Олейникова Л.С. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы приводит следующие доводы: договор заключен без соблюдения установленной процедуры, не соответствует действующему законодательству, судами не учтено, что решение общего собрания является основанием для обращения кооператива с заявкой к сетевой организации, судами не были учтены существенные обстоятельства по делу, договор кооперативом заключен его председателем с превышением полномочий, срок исковой давности составляет три года, спорный договор затрагивает права истца и нарушает их, судебные акты не содержат оценки всех доводов и доказательств истца, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АО "РЭС" в представленных возражениях на кассационную жалобу просит последнюю оставить без удовлетворения.

Истец на отзыв АО "РЭС" представил письменные возражения, в которых выразил свое несогласие с доводами указанного ответчика.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

Судами по материалам дела установлено, что Кондратенко Е.Ю. с 2004 г. является членом ЖСК ИЗ "Ключевой" по адресу: "адрес", и проживает по адресу со своей семьей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК ИЗ "Ключевой" и АО NРЭС" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ N АО "РЭС" обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ЖСК ИЗ "Ключевой" - жилмассива ЖСК ИЗ "Ключевой" с ЛЭП-10 кВ от ПС 220 кВ Отрадная (ф. 11-353, ф. 11-354), а ЖСК ИЗ "Ключевой" - внести плату за технологическое присоединение и выполнить мероприятия по технологическому присоединению, указанные в пункте 11 технических условий.

На основании заявки ЖСК ИЗ "Ключевой" (N 53-138226 с учетом дополнения к заявке N 53-142734) в договоре сторонами согласованы следующие характеристики технологического присоединения: максимальная мощность - 4 995 кВт, класс напряжения электрических сетей - 10 кВ, категория по надежности электроснабжения - III (пункт 1 договора).

В технических условиях Nот 01.09.2017 19-11-24/142734 определен перечень мероприятий по технологическому присоединению, выполняемых сетевой организацией и заявителем.

При этом наименование энергопринимающих устройств в договоре от ДД.ММ.ГГГГ N указано на основании заявки ЖСК ИЗ "Ключевой".

В рамках данного гражданского дела истцом заявлено о ничтожности сделки, стороной которого истец не является, по мотивам ее совершения с превышением полномочий лица, подписавшего данную сделку, кабальности по отношению к истцу.

Отказывая истцу в иске, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил N 861, Методических указаний от 11.09.2012 N 209-э/1, приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 27.12.2016 N 524-ТП, материалами антимонопольной службы по жалобе истца (по результатам которой установлено, что мощность для технологического присоединения жилого дома Кондратенко Е.В. учтена в договоре от 19.07.2017 N 142734/5329300; надлежащее технологическое присоединение объекта осуществлено в рамках спорного договора; в силу законодательно установленного принципа однократности технологического присоединения отсутствуют правовые основания для осуществления повторного технологического присоединения принадлежащего истцу жилого дома; кооперативом построены электрические сети до границ участка Кондратенко Е.В. и обеспечено электроснабжение объекта; в действиях АО "РЭС" отсутствуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, а также признаки нарушения антимонопольного законодательства), уставом кооператива условиями договора, пришли к выводу о необоснованности и недоказанности исковых требований.

По существу спор разрешен правильно, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из содержания статьи 174 ГК РФ следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.

Применительно к абзацу третьему пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Правильно применив к возникшим правоотношениям нормы права, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание статус сторон договора, объекты на территории жилмассива кооператива и максимальная мощность для их подключения, суды установили, что: кооператив в силу законодательства, регулирующих данные правоотношения, наделено правом направления заявки в сетевую организацию в отношении жилых домов, расположенных на территории жилмассива кооператива (в том числе и в отношении дома истца), поскольку электроснабжение индивидуальных жилых домов, расположенных на территории кооператива, должно осуществляется с использованием объектов электросетевого хозяйства кооператива, ЖСК ИЗ "Ключевой" надлежащим образом исполнил положения Правил (пункты 9, 10, приложения N 1-5, 7, 8), обратившись в АО "РЭС" с заявкой на технологическое присоединение объектов, расположенных на территории ЖСК ИЗ "Ключевой", которая соответствовала требованиям Правил; кооператив является самостоятельным юридическим лицом, вправе заключать договоры, при этом заключение договора об осуществлении технологического присоединения, являющегося публичным, обязательно для сетевой организации, в связи с чем спорный договор соответствует нормам действующего законодательства; приняли во внимание то, что надлежащее технологическое присоединение жилых домов, расположенных на территории кооператива, возможно только после заключения договора кооператива с сетевой организацией, исполнения обязательств по договору заявителем и сетевой организацией и составления акта об осуществлении технологического присоединения АО "РЭС" с кооперативом, который на текущую дату ответчиками не составлялся, соответственно, процедура технологического присоединения в отношении объектов (в том числе жилых домов) не осуществлена и основания для выдачи истцу и иным собственникам жилых домов актов об осуществлении технологического присоединения отсутствовали;

отсутствие решения общего собрания членов кооператива не является основанием для отказа сетевой организации в заключение публичного договора технологического присоединения ((кроме того, необходимость проведения работ по подключению к электроснабжению объектов, расположенных на территории кооператива, подтверждена общим собранием членов кооператива; учредительными документами кооперативу предоставлены полномочия по строительству электрических сетей, и их надлежащее технологическое присоединение (для последующей возможности оказывать своим членам коммунальные услуги), а также полномочия по заключению договоров для достижения целей создания кооператива)), что позволило сделать вывод о том, что кооператив вправе был сформировать заявку в сетевую организацию и заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в результате исполнения которого будет осуществлено надлежащее технологическое присоединение объекта истца, учли правильность размер платы в спорном договоре, произведенного в соответствии с действующим на момент заключения договора приказом N 524-ТП (в условиях законодательной невозможности при установленных фактических обстоятельств дела расчета платы за технологическое присоединение в размере и порядке обозначенном истцом), констатировали также недоказанность истцом всей совокупности признаков для признания сделки по мотиву ее кабальности (а также пропуска годичного срока исковой давности для требования по оспоримой сделке по заявленным основаниям ее кабальности) - при установленных обстоятельствах того, что при заключении договора отсутствовали преддоговорные споры и разногласия, договор заключен на основании заявки кооператива, содержащей технические характеристики присоединяемых энергопринимающих устройств, в том числе максимальная мощность и состав энергопринимающих устройств, на основании заявки и в соответствии с требованиями Правил определены существенные условия договора и размер платы за технологическое

присоединение, рассчитанный на основании утвержденного тарифа), внесения кооперативом платы за технологическое присоединение в полном объеме), а также неаргументированность мотивов и недоказанность истцом обстоятельств избранным способом защиты нарушения его прав заключенным между ответчиками спорным договором (в условиях того, что спорный публичный договор не влияет на права и обязанности истца, и не ограничивает его в оформлении отдельных документов о технологическом присоединении после завершении процедуры технологического присоединения, договор не порождает для истца прав и обязанностей), а также возникновения у нее убытков в связи с заключенным ответчиками спорным договором.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой нижестоящих судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вышеустановленные обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств в совокупности и во взаимосвязи позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты об отказе в иске.

Рассматривая заявленные требования, суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали все обстоятельства по делу, изучили доводы и возражения сторон и с учетом установленных фактических обстоятельств дела и соответствующих норм материального права дали им надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства недобросовестного поведения со стороны ответчиков либо злоупотребления ими правом (статья 10 ГК РФ) судами не установлено.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Указание кассатора на то, что судами не оценены все их доводы и доказательства несостоятельно, поскольку, рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судами, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов об отказе в иске, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Судами также соблюдены положения статьи 12 ГПК РФ. Правила оценки доказательств по делу судами не нарушены.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе (в том числе о несоответствии спорного договора норм действующего законодательства, отсутствии необходимости исполнения обязательств по оспариваемому договору в отношении каждого дома, обязанности ответчиков выдать акты технологического присоединения, невыгодности сделки о неправильности определенного в спорном договоре размере платы, о нарушении прав истца заключенным между ответчиками спорным договором), были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, что не входит в компетенцию о суда кассационной инстанции в силу статей 379.6, 390 ГПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи