Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14710/2022[88-15238/2022]

N88-15238/2022

(8Г-14710/2022)

г. Кемерово 19 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 54MS0044-01-2021-004652-75 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Сучилкиной Кристине Александровне о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на заочное решение мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 09 декабря 2021 г, на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2022 г.

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") обратилось с исковым заявлением к Сучилкиной К.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 июля 2021 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Passo под управлением Сучилкиной К.А. и автомобиля TOYOTA Verossa. Виновным в ДТП признана ответчик Сучилкина К.А, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК Росгосстрах". В результате ДТП автомобилю потерпевшего, чья гражданская ответственность была также застрахования в ПАО СК "Росгосстрах", причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 12 400 рублей. Поскольку ответчик в установленном законом порядке не предоставила автомобиль Toyota Passo для осмотра страховщику с целью проведения проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, у истца возникло право предъявления регрессного требования к ответчику в порядке подп. "з" п.1 ст. 14 закона "Об ОСАГО".

Истец просил взыскать с Сучилкиной К.А. ущерб в размере 12 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, о взыскании расходов по уплате госпошлины.

Заочным решением мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 09 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить заочное решение мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 09 декабря 2021 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2022 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий не подлежит доказыванию. Невозможность проведения осмотра, организации экспертизы, определения относимости заявленных повреждений к событиям страхового случая, следует из факта непредоставления ответчиком автомобиля на осмотр и является нарушением прав истца.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 04 июля 2021г. в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Passo под управлением Сучилкиной К.А. и автомобиля TOYOTA Verossa под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль TOYOTA Verossa, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель Сучилкина К.А.

Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность потерпевшего - владельца автомобиля TOYOTA Verossa - ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Passo, гос.рег.знак N - Сучилкиной К.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

ФИО4 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

17 июля 2021 г. ПАО СК "Россгострах" направило по почте Сучилкиной К.А. требование о представлении транспортного средства на осмотр, почтовый идентификатор письма N

Из материалов дела следует, что письмо страховщика N с предложением предоставить автомобиль для осмотра не было получено ответчиком Сучилкиной К.А. "по иным обстоятельствам", в связи с чем суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для вывода об уклонении Сучилкиной К.А. от получения юридически значимого сообщения.

14 июля 2021 г. ПАО СК "Россгострах" организовало осмотр транспортного средства потерпевшего ФИО6 после чего на основании экспертного заключения от 15 июля 2021 г, соглашения о размере страхового возмещения от 20 июля 2021 г. (л.д.61) и акта о страховом случае от 21 июля 2021 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 12 400 рублей по платежному поручению от 22 июля 2021 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 14 п. 1 пп. "з" Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком имущественных прав истца не нашел своего подтверждения.

Судом первой инстанции было принято во внимание знание страховщика об иных контактных данных ответчика (о телефоне, который был указан в извещении о ДТП), по которым он не извещался о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства.

С указанными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истец, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства, поскольку документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, а наличие заявленного события не вызвало у истца сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

Выводы судебных инстанции признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что ответчик уклонился от получения требования о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. О необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра ответчик был уведомлен ПАО СК "Росгосстрах" только посредством почтовой связи, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно- транспортного происшествия и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал телефоном Сучилкиной К.А.

Судами установлено, что направленное ответчику письменное требование о предоставлении автомобиля на осмотр не было получено адресатом, и 23 августа 2021 года почтовая корреспонденция была возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из п. 12.8 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п, операция по возврату регистрируемого почтового отправления производится со следующими атрибутами: "истек срок хранения", "заявление отправителя", "отсутствие адресата по указанному адресу", "отказ адресата", "смерть адресата", "невозможно прочесть адрес адресата", "иные обстоятельства", "неверный адрес".

В имеющемся в материалах дела отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 70) указана причина возврата - иные обстоятельства.

Указанная причина возврата корреспонденции в отличие от таких причин, как "истек срок хранения", "отсутствие адресата по указанному адресу", "отказ адресата", не свидетельствует о том, что почтовое отправление не было получено по обстоятельствам, зависящим от адресата, и, как следствие, об извещении адресата.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о неполучении ответчиком письменного уведомления страховщика.

Кроме того, в направленном уведомлении истец не указал дату и время проведения осмотра.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судами правомерно учтено, что выплата страхового возмещения потерпевшему была осуществлена до истечения срока представления ТС, у страховщика какие-либо сомнения относительно обстоятельств ДТП не возникло, выводы судов, что формальное направление страховщиком ответчику извещения об осмотре автомобиля не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов истца, являются правильными.

В ходе судебного разбирательства суды пришли к правомерному выводу о том, что отсутствие осмотра автомобиля, принадлежащего ответчику, к нарушению прав и законных интересов ПАО СК "Росгосстрах" не привело.

С учетом изложенного, кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра не имеется.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении обязанности по направлению ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, суд кассационной инстанции исходит из отсутствия доказательств подтверждающих, что страховщик принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что поскольку до истечения срока представления Сучилкиной К.А. транспортного средства, истец совершил действия, свидетельствующие о признании им случившегося дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, то требование о представлении автомобиля, направленное ответчику, носило формальный характер и не преследовало те цели, для достижения которых законодатель такой осмотр установил.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 09 декабря 2021 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова