Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14829/2022[88-15438/2022]

N 88-15438/2022

г. Кемерово 08 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф. рассмотрел гражданское дело N 22RS0027-01-2021-000328-27 по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" к Новоселову Евгению Игоревичу, Новоселовой Наталье Вячеславовне, Стеклову Данилу Александровичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по кассационной жалобе Новоселова Е.И, Новоселовой Н.В, Стеклова Д.А. на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "Барнаульская горэлектросеть" обратилась к мировому судье судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула с уточненным иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке со Стеклова Д.А, Новоселова Б.И, Новоселовой Н.В. задолженность за потребленную электроэнергию за период с 04.10.2017 по 30.07.2019 в размере 19239, 14 руб, пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергию за период с 01.06.2017 по 30.06.2018 в размере 3766, 34 руб, почтовые расходы в размере 150 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 869, 31 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются сособственниками жилого дома N по "адрес", куда поставляется электроэнергия, не исполняют обязанности по своевременной оплате потребленной электроэнергии, по состоянию на 09.12.2016 у них имелась задолженность по оплате, в связи с чем они уведомлены об ограничении режима потребления. Однако 06.02.2017, 03.10.2017, 13.11.2017, 28.11.2017, 16.01.2018, 27.03.2018 представителями сетевой организации зафиксированы факты несанкционированного подключения к сетям ООО "БСК" посредством подключения провода к ответвлению, о чем составлены акты и произведено доначисление размера оплаты исходя из объемов коммунального ресурса за период с 04.07.2017 по 27.03.2018 в размере 22357, 08 руб. С 08.06.2018 при проверке установлено, что необходима замена электросчетчика, который введен в эксплуатацию лишь 06.07.2018, в связи с чем в период с 09.06.2018 по 06.07.2018 расчет объекта потребленной ответчиками электроэнергии произведен с учетом норматива и составил 1847, 88 руб, а в период с 06.07.2019 по 05.07.2019 количество потребленной энергии рассчитано с учетом показаний счетчика и размер оплаты составил 9799, 64 руб, при этом за период с 16.03.2019 по 05.07.2019 ответчиками оплачено 4138, 99 руб. Общая сумма задолженности по расчету истца за период с 04.07.2017 по 30.07.2019 составила 29865 руб. Начислена пеня за период с 01.06.2017 по 30.06.2018 в размере 3766, 34 руб. Истец ранее обращался к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа, которые вынесены мировым судьей судебного участка N 3 Центрального района г. Барнаула 27.07.2018 и 02.09.2019, однако определениями от 11.01.2019 и от 17.09.2019 отменены в связи с возражениями ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула от 14.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.08.2021 решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула от 14.01.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: с Новоселова Е.И, Новоселовой Н.В, Стеклова Д.А. взыскана в солидарном порядке в пользу АО "Барнаульская Горэлектросеть" задолженность за потребленную электроэнергию за период с 04.07.2017 по 30.07.2019 в размере 19239, 14 руб, пени за период с 01.06.2017 по 30.06.2018 в размере 3 766, 34 руб, судебные расходы в 1040, 16 руб. Всего взыскано 24 045, 64 руб.

Новоселовым Е.И, Новоселовой Н.В, Стекловым Д.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.08.2021, оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула от 14.01.2021.

В обоснование жалобы указывают, что факты несанкционированного подключения к электросети не подтверждены; судом апелляционной инстанции дана неполная и ненадлежащая оценка доказательствам по делу; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В порядке статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) приложенные к жалобе дополнительные документы не приобщаются к материалам кассационного производства и подлежат возврату их подателю, поскольку кассационный суд не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке новых доказательств.

В силу положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение N по "адрес" с 04.10.2017 по 30.07.2019 принадлежала на праве долевой собственности Новоселовой Н.В, Н.С.Е. (несовершеннолетний), Новоселову В.И, Стеклову Д.А, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

16.01.2017 Новоселовой Н.В. вручено уведомление об ограничении (приостановлении) режима потребления с 20.02.2017, в связи с имеющейся задолженности по состоянию на 09.12.2016 составляет 12614.6 руб. 20.02.2017 произведено полное ограничение режима потребления, о чем составлен акт N АО010521 от 20.02.2017.

03.10.2017 представителями сетевой организации зафиксирован факт несанкционированного подключения к сетям посредством подключения провода к ответвлению, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N АН 002586. 13.11.2017 представителями сетевой организации зафиксирован факт несанкционированного подключения к сетям посредством подключения провода к ответвлению, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии NАН 002780. 06.02.2017 представителями сетевой организации зафиксирован факт несанкционированного подключения к сетям посредством присоединения к изоляторам опоры, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 003579. 28.11.2017 представителями сетевой организации зафиксирован факт несанкционированного подключения к сетям посредством подключения провода к ответвлению, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии NАН 002850. 16.01.2018 представителями сетевой организации зафиксирован факт несанкционированного подключения к сетям посредством присоединения к изоляторам опоры, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N АН 00300. 27.03.2018 представителями сетевой, организации зафиксирован факт несанкционированного подключения к сетям посредством наброса проводов на 2 АПВ, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N АН 008030.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из недоказанности фактов несанкционированного подключения ответчиков к сетям истца, а также о наличии у ответчиков задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

Повторно рассматривая спор апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 2, 12, 69, 177, 192, 193, постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), пунктов 62, 81, 85 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6.

Исходя из вышеустановленных фактических обстоятельств дела, проанализировав содержание актов о неучетном потреблении, обстоятельства проверки, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, апелляционный суд, установив факты потребления ответчиками электрической энергии путем несанкционированного подключения, выявленного на основании актов о неучтеном потреблении, признанных надлежащими доказательствами несанкционированного подключения и соответствующим требованиям пунктов 192 - 193 Основных положений N 442, наличие задолженности и ненадлежащее исполнение обязанности по ее оплате, правильность неоспоренных расчетов истца, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Обозначенные апелляционным судом выводы правомерны, поскольку они согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении иска в условиях отсутствия в деле относимых и допустимых доказательств, опровергающих презумпцию несанкционированного подключения, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Вопреки утверждениям кассаторов, не доверять содержанию актов у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается и данные акты оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы об обратном отклоняются.

Обстоятельства недобросовестного поведения со стороны истца либо злоупотребления им правом второй судебной инстанцией не установлено (статья 10 ГК РФ).

Ссылка ответчиков на неподтвержденность несакционированного подключения ввиду введения в отношении них ограничения об ограничении (приостановлении) режима потребления не влияет на законность апелляционного определения, поскольку надлежащими доказательствами (актами о неучтеном потреблении) подтверждено несанкционированное подключение к электрическим сетям.

В целом все доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его правомерные выводы о наличии оснований для взыскания задолженности и пени, доказанности фактов несакционированного подключения, установленных на основании актов о неучтеном потреблении, оформленных в соответствии с требованиями, предъявляемым к их оформлению действующим законодательством), и им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 379.6, 390 ГПК РФ.

Поскольку существенных нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, второй судебной инстанцией не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова