Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14831/2022[88-15318/2022]

N 88-15318/2022

г. Кемерово 9 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-2/2021-6 (04MS0047-01-2021-000005-72) по иску Васенина Дениса Николаевича к Архиповой Александре Викторовне о возмещении ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Архиповой Александры Викторовны в лице представителя Миронова Владимира Лаврентьевича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 марта 2022 г.

установил:

Васенин Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Архиповой А.В. о взыскании ущерба, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 ноября 2020 г. около 18 часов в г. Улан-Удэ Васенина Л. Б, управляя автомобилем "Шевроле Клит Авео", государственный номер N, следовала по проезжей части ул. Маршала Жукова. В районе дома N 10 на проезжую часть внезапно перед машиной выбежала собака. Васенина Л. Б. применила торможение, но избежать наезда на собаку не удалось, в результате чего собака погибла, а автомобилю, принадлежавшему Васенину Д. Н, причинены повреждения. Владельцем собаки является Архипова А. В, которая выгуливала собаку без поводка. Согласно экспертному заключению ООО "Динамо-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 38000 руб.

Истец просил взыскать в возмещение ущерба 38000 руб, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебною участка N 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 декабря 2021 г. в пользу Архиповой А. В. в возмещение ущерба взысканы 27598, 07 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 2178, 80 руб, почтовые расходы в размере 435, 76 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1452, 53 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 973, 20 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 марта 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района от 15 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Архипова А.В. в лице представителя Миронова В.Л. в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные постановления, так как они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Судами не принято во внимание, что владелец источника повышенной опасности несет повышенную ответственность. В данном случае судам следовало определить степень вины водителя. Полагает, что гражданская ответственность должна быть распределена следующим образом: 75 % на Васенину Л.Б, как на водителя источника повышенной опасности и 25 % на Архипову А.В.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 10 ноября 2020 г. около 18 часов Васенина Л. Б, управляя автомобилем "Шевроле Клит Авео", государственный регистрационный знак N, следовала по проезжей части ул. Маршала Жукова. В районе дома N 10 на проезжую часть перед машиной выбежала собака, принадлежащая ответчику Архиповой А. В, в результате чего автомобиль совершил наезд на собаку. Собака погибла. Указанный выше автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу Васенину Д. Н, был поврежден.

Согласно заключению Экспертно-оценочной организации "Автоэкс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Клит Авео", государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 27598, 07 руб.

В отношении водителя Васениной Л.Б. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что Архипова А.В, выгуливая собаку без поводка, допустила свободное, неконтролируемое передвижение собаки, что явилось причиной наезда на домашнее животное, и как следствие повреждение автомобиля истца, в связи с чем удовлетворил требования истца о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта. При этом суд первой инстанции указал, что грубой неосторожности в действиях водителя Васениной Л. Б. не имеется

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, при определении размера ущерба, причинённого истцу, суды не учли названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О. Н. Данилова