Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14843/2022[88-15162/2022]

N 88-15162/2022

г. Кемерово 16 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское N 2-1283/2021; 22МS0121-01-2021-000090-04 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Хопиной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на апелляционное определение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 13 мая 2022 г.

установил:

ПАО "Совкомбанк" обратилось к мировому судье с иском к Хопиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 11 января 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Хопиной Е.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 34279, 72 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1228, 39 рублей.

Апелляционным определением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 13 мая 2022 г. мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 11 января 2022 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Хопиной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору N от 9 октября 2019 г. в размере 34279, 72 рублей отказано.

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу апелляционное определение как незаконное.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 октября 2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Хопиной Е.А. были выданы в кредит денежные средства в размере 87 740, 65 руб. сроком на 36 месяцев до 9 октября 2022 г, с уплатой за пользование 29, 9% годовых.

Договор состоит из Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (л.д. 9) и Общих условий кредитования физических лиц (л.д. 24-26).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий и трафика платежей, погашение кредита производится 20 числа каждого месяца в размере 3 969, 77 рублей, количество платежей 35.

Согласно пункту 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условия договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как указано в исковом заявлении, задолженность ответчика в размере 34279 руб. 72 коп образовалась за период с 21 апреля 2020 г. по 25 ноября 2021 г, суммарная продолжительность просрочки по ссуде составляет 463 дня, суммарная продолжительность просрочки по процентам - 118 дней.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Хопина Е.А. пропустила платеж 20 апреля 2020 г, уплатив всю сумму платежа 21 апреля 2020 г. Затем платила своевременно. На протяжении трех месяцев с августа по октябрь 2020 г. не погашала кредит, нарушив условия договора о сроке и размере ежемесячного платежа и установленный первоначально график платежей. В ноябре и декабре 2020 г. Хопина Е.А. вносила суммы в большем размере, чем предусмотрено графиком.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 27 января 2021 г. с Хопиной Е.А. взыскана в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 9 октября 2019 г. в размере 34 279 руб. 72 коп.

В связи с поданными возражениями должника указанный судебный приказ 15 февраля 2021 г. был отменен. Поэтому банк обратился с иском.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь статьями 309, 319, 330, 333, 809, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилналичие между сторонами договоренности об изменении размера платежа, которую заемщик не нарушала, оснований для предъявления кредитором требований о досрочном возврате задолженности по кредиту не имеется. Со стороны Хопиной Е.А. отсутствуют нарушения условия договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, как это установлено пунктом 5.2 Общих условий договора потребительского кредита.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в декабре 2020 г. между сторонами была достигнута договоренность о том, что сумма ежемесячного платежа составляет 3 700 рублей. После чего с 20 января 2021 года ответчик не нарушает данные условия договора, ежемесячно в установленный срок погашает кредит в размере 3700 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету (л.д. 4 оборот), ответом ПАО "Совкомбанк" на судебный запрос (л.д. 66), телефонограммой и аудиозаписью (л.д. 79), из которых следуют устные пояснения представителя истца об изменении размера платежа на 3 700 рублей, остатке задолженности по кредиту в размере 15 696, 14 рублей.

Справкой из лицевого счета заемщика от 28 января 2022 г. (л.д. 44) подтверждается, что сумма текущей задолженности на дату выдачи справки составляет 0 рублей, после этой даты и до даты обращения истца в суд не установлено, что ответчик допускала неуплату платежей, согласно графику.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Вывод суда о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по кредитному договору N мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 13 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова