Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14884/2022[88-15215/2022]

N 88-15215/2022

г. Кемерово 16 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел материал N 9-36/2022 о возврате искового заявления Бордукова Евгения Михайловича о признании незаконным ответа нотариуса Бейского нотариального округа Республики Хакасия Струковой Ольги Сергеевны, её действия (бездействие), отказ в совершении нотариальных действий, понуждении совершить нотариальные действия, по кассационной жалобе Бордукова Евгения Михайловича на определение Бейского районного суда Республики Хакасия от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 16 июня 2022 г.

установил:

Бордуков Е.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения, действий (бездействия) нотариуса Струковой О.С.

Определением Бейского районного суда Республики Хакасия от 20 мая 2022 г. заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 16 июня 2022 г. определение Бейского районного суда Республики Хакасия от 20 мая 2022 г. оставлено без изменения.

Бордуков Е.М. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление (л.д. 1-3) подписано Овинниковым В.А, из заявления Бордукова Е.М. следует, что к нему при подаче в суд приложена, в том числе, копия доверенности на имя Овинникова В.А.

Вместе с тем, из акта об отсутствии документа или других вложений в почтовых отправлениях от 17 мая 2022 г. следует, что копия доверенности отсутствовала.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подписано представителем истца, при этом доверенность, подтверждающая его полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд от имени истца не приложена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств, В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд. передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В целом доводы Бордукова Е.М, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что, по его мнению, доверенность на представителя Овинникова В.А. была умышленно сокрыта (уничтожена, выброшена и т.д.), чтобы ему пришлось повторно подавать иск с пропуском срока.

Каких-либо доказательств, способных вызвать сомнения у кассационного суда в действиях судов первой и апелляционной инстанций, суду не представлено; соответствующие доводы жалобы бездоказательны и документально не подкреплены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Бейского районного суда Республики Хакасия от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бордукова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова