Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14917/2022[88-15441/2022]

N 88-15441/2022

г. Кемерово 9 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-1661/2022 (24RS0041-01-2021-007803-90) по иску Ереско Александра Сергеевича к АО "СОГАЗ", финансовому уполномоченному о защите прав потребителей

по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г.

установил:

Ереско А.С. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", финансовому уполномоченному о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированны тем, что 14 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ереско А.С. и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Жестовской С.М, о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП). Ереско А.С. свою вину в совершенном ДТП признал, самостоятельно оплатил услуги аварийного комиссара для составления схемы ДТП. Ереско А.С. в досудебном порядке обратился с заявлением о возмещении убытков за услуги аварийного комиссара, на что от АО "СОГАЗ" поступил отказ. Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2021 г. рассмотрение обращения Ереско А.С. прекращено в связи с тем, что он предварительно не обратился в АО "СОГАЗ" в установленном ст. 16 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" порядке.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 января 2022 г. исковое заявление Ереско А.С. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г. определение суда первой инстанции от 19 января 2022 г. отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

АО "СОГАЗ" в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г, мотивируя тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод о том, что заявление о выплате страхового возмещения от 18 мая 2021 г, направленное истцом к страховщику, свидетельствует о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

Ереско А.С. поданы возражения на кассационную жалобу АО "СОГАЗ".

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела и судами установлено, что 14 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ереско А.С. и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Жестовской С.М, о чем составлено извещение о ДТП.

Водитель Ереско А.С. вину в совершении указанного ДТП признал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии XXX N.

18 мая 2021 г. Ереско А.С. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением об оплате услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП в размере 2 250 рублей.

Письмом от 19 мая 2021 г. АО "СОГАЗ" направило в адрес Ереско А.С. отказ в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 250 рублей со ссылкой на отсутствие правовых оснований.

13 сентября 2021 г. Ереско А.С. направлено в службу финансового уполномоченного обращение о взыскании со страховщика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 250 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2021 г. прекращено рассмотрение обращения Ереско А.С. в связи с тем, что он предварительно не обратился в АО "СОГАЗ" в порядке, установленном статьей 16 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В указанном обращении содержались номер договора с финансовой организацией, характер обращения и размер имущественных требований к страховщику, иные прилагаемые документы (исковое заявление; ответ АО "СОГАЗ", квитанция об оплату услуг аварийного комиссара; заявление в АО "СОГАЗ"; полис ОСАГО).

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Ереско А.С, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность данного определения, не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что для разрешения вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежали оценке действия истца по обращению с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному и обоснованность отказа последнего в их принятии к рассмотрению по существу. При этом суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства и разъяснения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения учтены не были, какая-либо оценка обоснованности решению финансового уполномоченного от 19.05.2021 о прекращении рассмотрения обращения заявителя по причине того, что Ереско А.С. как потребитель финансовых услуг, предварительно не обратился с заявлением (претензией) о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в АО "СОГАЗ" в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в нем не содержится, хотя положения статьи 16 Закона N 123-ФЗ Ереско А.С. были соблюдены - до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг направил в финансовую организацию заявление в письменной форме; страховщик, рассмотрев заявление потребителя, направил ему мотивированный ответ об отказе в удовлетворении предъявленного требования; после чего истец правомерно обратился в службу финансового уполномоченного, следовательно, выводы о формальном несоблюдении досудебного порядка противоречит материалам дела и сделаны преждевременно.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Федерального закона N 123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличие ее ответа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что основания для оставления искового заявления Ереско А. С. без рассмотрения отсутствовали, поскольку из материалов дела следует, что 18 мая 2021 г. истец обращался с заявлением к страховщику о выплате суммы расходов, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных 18 марта 2020 года, в ответе на вопрос N 2 Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Выводы суда апелляционный суд, признаются судом кассационной инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова