Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14945/2022[88-15076/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Октябрьского районного суд г. Красноярска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 2-104/2022 (24RS0024-01-2021-003702-05) по иску Брагиной Ярославы Юрьевны, Романовой Инны Юрьевны к Брагиной Людмиле Николаевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Брагиной Ярославы Юрьевны, Романовой Инны Юрьевны на решение Канского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения заявителей Брагиной Я.Ю, ее представителя по устному ходатайству Хендогиной Е.Н, поддержавших кассационную жалобу, ответчика Брагиной Л.Н. и ее представителей по доверенности Андрееву А.Г. и Пушкину А.В, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Брагина Я.Ю, Романова И.Ю. обратились в суд с иском к Брагиной Л.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировали тем, что 28.04.2021 умер их отец Б, наследниками по закону являются его дочери Брагина Я.Ю. и Романова И.Ю, супруга Брагина Л.Н. После смерти отца осталось наследственное имущество - квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес". После смерти отца Б. истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и узнали, что отец подарил N долю квартиры своей жене Брагиной Л.Н. Истцы считают договор дарения недействительным, так как последние 10 лет отец страдал сердечно- сосудистыми заболеваниями и в силу характера заболеваний не мог понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки. С учетом изложенного истцы просили признать недействительным договор дарения от 14.07.2014 квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Б. и Брагиной Л.Н, признать отсутствующим у Брагиной Л.Н. право собственности на долю в квартире. В процессе рассмотрения дела истцы исковые требования дополнили новым основанием, указывая на недействительность указанного договора в силу его мнимости.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Брагиной Я.Ю, Романовой И.Ю. к Брагиной Л.Н. о признании недействительным договора дарения от 14.07.2014 квартиры, признании отсутствующим у Брагиной Л.Н. права собственности на N долю в квартире отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители выражают несогласие с выводами экспертизы, указывая, что фактически экспертное заключение основано на показаниях свидетелей, проведение экспертизы поручено филиалу Красноярского краевого психоневрологического диспансера в г. Канске, несмотря на то, что Брагин Ю.Е. в последние годы перед смертью там работал. Полагают, что Брагин Ю.Е. находился под влиянием и моральным давлением ответчика, которая преследовала цель завладеть квартирой. Считают, что при заключении договора дарения стороны не намеревались создать соответствующие условиям такого договора правовые последствия. Сделка не повлекла для сторон никаких фактических последствий, из владения наследодателя квартира не выбывала, он продолжал в ней проживать. Полагают, что договор дарения прикрывал завещание.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены ответчиком Брагиной Л.Н.

Истец Романова И.Ю, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явилась, сведений о причинах неявки не представила.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 28.06.2014 между Б. и Брагиной Л.Н. был заключен договор дарения, согласно которому Б. безвозмездно передал в собственность (подарил) ответчику принадлежащую ему N долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес" Данный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, произведена государственная регистрация права общей долевой собственности 15.07.2014 года.

28.04.2021 года Б. умер.

Из материалов наследственного дела судом установлено, что после смерти Б. с заявлениями о принятии наследства обратились дочери умершего Романова И.Ю, Брагина Я.Ю. и его супруга Брагина Л.Н.

Оспаривая действительность договора дарения, истцы в суде указывали, что на момент его заключения Б. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имевшихся заболеваний, а также ссылались на мнимость указанной сделки дарения.

Определением суда от 12.10.2021 по ходатайству истцов по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению N 1538 от 15.12.2021, составленного КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" Б. на момент подписания договора дарения 14.07.2014 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, он мог осознавать сущность сделки, ее юридические особенности, прогнозированию ее результатов, регуляции своего поведения. В момент составления и подписания договора дарения Б. не находился в каком-либо ином состоянии, связанном с наличием у него соматического заболевания, выраженного болевого синдрома, под воздействием лекарственных средств или другими факторами. По своему психическому состоянию на период заключения сделки Б. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в момент заключения спорного договора дарения Б. понимал значение своих действий и мог руководить ими. Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о мнимости договора.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

С данными доводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица воле лица, совершающего сделку.

С учетом заявленного истцом основания недействительности договора дарения, юридически значимым обстоятельством являлось установление психического состояния дарителя в момент заключения сделки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы N 1538 от 15.12.2021, составленной КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1", которое положено в основу судебного решения, оценено судом на его соответствие требованиям ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, признано достаточным, полным, стороной истцов не оспорено. Доказательств наличия порока воли дарителя при заключении договора дарения заявителями жалобы не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных доказательств не подтверждает доводы о том, что даритель Б. не отдавал отчет своим действиям и не понимал значение своих действий при заключении договора дарения жилого помещения.

Доводы заявителей жалобы о сомнении в объективности экспертного заключения по причине ее проведения в КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1", где незадолго до своей смерти работал Б, не являются основанием к отмене судебных постановлений.

В соответствии со ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, судья эксперт обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 20 ГПК РФ вопрос об эксперта разрешается судом, рассматривающим дело.

Как следует из материалов дела, истцы при назначении экспертизы отводов экспертам данного учреждения не заявляли, определение суда о назначении экспертизы не обжаловали, тем самым согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. Доводов о несогласии с экспертным заключением, в том числе, по основанию его проведения в учреждении, в котором работал испытуемый, истцы не заявляли ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Самоотводов экспертами, проводившими судебную экспертизу, не заявлено. Данный довод, приведенный в кассационной жалобе, направлен на переоценку результатов судебной экспертизы, и не может служить основанием для отмены судебных актов. Судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы заявителей о том, что выводы суда не являются полными, судом не учтены существенные обстоятельства - имевшиеся у Б. заболевания, влияние на дарителя со стороны супруги, свидетельствующие об отсутствии воли дарителя на совершение оспариваемой сделки, отклоняются судебной коллегией, поскольку своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд кассационной инстанции полагает неосновательным довод, который повторно приведен в кассационной жалобе о том, что договор дарения является мнимой сделкой, поскольку при заключении договора дарения стороны не намеревались создать соответствующие условиям такого договора правовые последствия.

Отклоняя такой довод, суд апелляционной инстанции верно указал, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны договора дарения действовали недобросовестно, в обход закона, не имели намерения совершить указанную сделку в действительности. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о намерении сторон договора совершить сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, судом первой инстанции правомерно не установлено. Напротив, спорный договор дарения был исполнен сторонами, переход права собственности на долю в праве общей долевой собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 15.07.2014, Брагина Л.Н. проживает и состоит на регистрационном учете в квартире по адресу: "адрес"

Тот факт, что даритель Б. продолжил проживание в спорной квартире и после заключения договора дарения, вопреки утверждениям заявителей, не подтверждает мнимость договора, учитывая, что он проживал в квартире, собственником которой в ? доле он оставался до своей смерти.

Довод о том, что договор дарения прикрывает завещание, истцами в суде первой инстанции заявлен не был.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

Доводы заявителей, направленные на оспаривание выводов судебных инстанций по существу спора, повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению; выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

В связи с указанным, дополнительные доказательства, приложенные ответчиком Брагиной Л.Н. к отзыву на кассационную жалобу, не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брагиной Ярославы Юрьевны, Романовой Инны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова