Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14952/2022[88-15072/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Иркутского районного суда Иркутской области в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 2-92/2022 (38RS0031-01-2021-004796-76) по иску Муравьевой Марии Сергеевны к Бай Чжао о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Муравьевой Марии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения заявителя Муравьевой М.С, ее представителей адвокатов Мальцева А.В, Пукалова Р.С, действующих на основании ордеров, поддержавших кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Муравьева Мария Сергеевна обратилась в суд с иском к Бай Чжао о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировала тем, что с 30.08.2018 по 05.11.2019 истец перечислила со своей банковской карты на банковскую карту ответчика общую сумму 4547450 руб. Предоставленные ответчику денежные предназначались для организации деятельности ресторана и подлежали зачету в качестве оплаты доли в открываемом бизнесе. Однако, открыв ресторан, ответчик продолжил самостоятельное ведение бизнеса и прекратил контакты. Устные обращения с просьбой выполнить договоренности по предоставлению доли в бизнесе либо возврате денежных средств были проигнорированы. С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в общей сумме 4547450 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 января 2022 г. исковые требования Муравьевой М.С. удовлетворены частично; с Бай Чжао в пользу Муравьевой М.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 4213600 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 29268 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 333850 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2022 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 января 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Муравьевой М.С. к Бай Чжао о взыскании неосновательного обогащения в размере 4547450 руб. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2022 г, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 января 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель ссылается на то, что в опровержение заявленных требований ответчиком представлена лишь переписка между сторонами в мессенджере WhatsApp, которая не может быть признана относимым, допустимым доказательством по делу. Указывает, что данная переписка не позволяет установить каких-либо значимых для дела обстоятельств, является набором реплик. Нотариальное заверение переписки не влечет за собой придание ей доказательственного значения. В оспариваемом судебном акте отсутствуют сведения, на основании которых судебная коллегия пришла к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по оказанию бухгалтерских услуг и услуг управления гостиницами, заявитель такие выводы оспаривает. Судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам ведения ею предпринимательской деятельности, а также доказательствам перечисления денежных средств по финансированию совместного бизнеса, в том числе, полного текста переписки в мессенджере WhatsApp. Вывод судебной коллегии о том, что денежные переводы производились истцом в отсутствие обязательств не мотивирован и противоречит фактическим обстоятельствам по делу. В дополнении к кассационной жалобе указывает, что перечисленные ответчику денежные средства являлись займами, что подтверждено банковскими выписками по счету. Кроме того, поскольку истец на момент перечисления денежных средств являлась индивидуальным предпринимателем, письменная форма сделки являлась обязательной, ввиду чего является неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами сложились фактические отношения возмездного оказания услуг.

Письменные возражения на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заявителя, ее представителей, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что со счета банковской карты истца Муравьевой М.С. на счет Бай Чжао были осуществлены денежные переводы: 15.08.2018 - 100000 руб, 19.09.2018 - 227000 руб, 21.09.2018 - 155000 руб, 23.09.2018 - 89500 руб, 13.10.2018 - 228350 руб, 08.11.2018 - 142500 руб, 14.12.2018 - 41500 руб, 29.12.2018 - 18100 руб, 09.02.2019 - 450000 руб, 16.02.2019 - 400000 руб, 18.02.2019 - 50000 руб, 15.03.2019 - 10000 руб, 10.06.2019 - 60000 руб, 10.06.2019 - 40000 руб, 17.06.2019 - 10000 руб, 30.08.2019 - 70000 руб, 02.09.2019 - 300000 руб, 23.09.2019 - 300000 руб, 30.09.2019 - 300000 руб, 02.10.2019 - 300000 руб, 08.10.2019 - 300000 руб, 11.10.2019 - 350000 руб, 17.10.2019 - 300000 руб, 26.10.2019 - 300000 руб, 05.11.2019 - 5500 руб.; а всего на сумму в размере 4547450 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств возврата истцу полученных от неё денежных средств, что свидетельствует об их неосновательном получении, а потому в пользу истца подлежат взысканию с ответчика 4213600 руб, Отказывая во взыскании платежа от 15.08.2018 в размере 100000 руб, суд указал, что данный платеж выходит за пределы заявленного истцом периода с 30.08.2018 по 05.11.2019, а платежи от 13.10.2018 в размере 228350 руб. и от 05.11.2019 в размере 5500 руб. имели целевое назначение и не могут быть отнесены к денежным средствам, переданным истцом ответчику в целях создания совместного бизнеса, что подтверждается представленным в материалы дела нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств - переписки из мессенджера WhatsApp.

Суд первой инстанции не принял в качестве относимых и допустимых доказательств стороны истца свидетельские показания В, Р. и Д. об отсутствии осведомленности о том, что Муравьева М.С. в спорный период времени работала у Бай Чжао в должности бухгалтера. К показаниям свидетеля Л, допрошенной по ходатайству ответчика и показавшей о том, что истец работала у него бухгалтером, суд относя критически, поскольку, по мнению суда первой инстанции, свидетель заинтересована в исходе дела, учитывая ее нахождение в трудовых отношениях с ответчиком, фактическое проживание в квартире ответчика.

Также суд первой инстанции не установилналичие между сторонами договорных отношений, в том числе по оказанию истцом ответчику бухгалтерских услуг, отклонил доводы истца о достижении договоренности с истцом о ведении бизнеса через ее ИП в целях оптимизации налогообложения со ссылкой на то, что относимыми и допустимыми доказательствами эти доводы не подтверждаются.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Не согласившись с оценкой судом первой инстанции представленной ответчиком переписки с истцом посредством мессенджера WhatsApp, которая по выводам суда не подтверждает наличие между сторонами договорных отношений, суд апелляционной инстанции, учитывая содержание данной переписки пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, согласно которым истец оказывала ответчику возмездные услуги в рамках предпринимательской деятельности ответчика, в том числе, посредством предоставления своих банковских счетов, принадлежащих ей как физическому лицу, и как индивидуальному предпринимателю.

Суд апелляционной инстанции признал недоказанной позицию истца о перечислении ответчику денежных средств в размере 4547450 руб. для организации деятельности ресторана в оплату её доли в бизнесе.

Приняв во внимание осуществление истцом бесспорных денежных переводов в заявленном размере ответчику на протяжении длительного времени, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК РФ признал денежные средства не подлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Муравьева М.С. указывала на наличие между сторонами соглашения о финансировании ею её участия в ресторанном бизнесе ответчика, в оплату которого ею на протяжении более года периодическими платежами перечислялись на счет ответчика денежные средства.

Возражая против заявленных требований ответчик в суде первой инстанции указывал, что денежные средства, перечисленные ему со счета истца, ей не принадлежали, поступали на счет истца в связи с осуществляемой им предпринимательской деятельностью с использованием счета Муравьевой М.С.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Поскольку основанием исковых требований истца являлось неисполнение ответчиком обязательства по передаче ответчику доли в бизнесе, ей надлежало доказать наличие такого обязательства и его неисполнение ответчиком.

Как указано судом апелляционной инстанции, таких доказательств по делу истцом не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете договора является существенным условием договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.2 ч. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представленные истцом доказательства, оценены судебной коллегией как не свидетельствующие как о заключении между сторонами по делу соглашения, так и о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судом не дана оценка полному тексту переписки в мессенджере WhatsApp, представленной ею. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции исследовано содержание переписки сторон, в связи с чем в апелляционной определении отражено, что данная переписка также не содержит указания на наличие такого соглашения сторон.

Напротив, судом установлено наличие между сторонами отношений, свидетельствующих об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности с использованием банковского счета истца, оказание истцом ответчику возмездных услуг, отраженных в переписке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, не является основанием к отмене апелляционного определения, направлены на переоценку доказательств и установленных судебной инстанцией обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Доводы о том, что переписка сторон в мессенджере WhatsApp, зафиксированная протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом в порядке обеспечения доказательствами по уже возбужденному в суде производству, что свидетельствует о недопустимости доказательства, не подтверждают нарушение судом апелляционной инстанцией процессуальных норм права, повлекших принятие незаконного и необоснованного судебного постановления.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции дана оценка также переписке сторон, представленной истцом.

Доводы о противоречивости выводов судебной коллегии относительно предоставления истцом ответчику денежных средств в отсутствие обязательства, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Поскольку между сторонами отсутствовало соглашение о приобретении истцом доли в бизнесе ответчика, на что ссылалась истец, обосновывая свои требования, перечисление ею денежных средств осуществлено в отсутствие обязательств по ее воле, в связи с чем возврату в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не полежит. Ссылки Муравьевой М.С. на отсутствие оценки ведения ею предпринимательской деятельности при установленных обстоятельствах не влияет на законность апелляционного определения.

Доводы кассатора о перечислении ею ответчику заявленной денежной суммы в качестве займа, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не были заявлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом апелляционном определении.

Доводы заявителя о необходимости оставления в силе решения суда, нельзя признать состоятельными к отмене апелляционного определения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьевой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова