Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14964/2022[88-16572/2022]

N 88-16572/2022

г. Кемерово 16 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел материал N 9-34/2022; 42RS0020-01-2022-000723-87 о возврате искового заявления "Банк ВТБ" (публичное акционерное общество) к Матренину Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе "Банк ВТБ" (публичное акционерное общество) на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г.

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Матренину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2022 г. исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) возвращено со всеми прилагаемыми к нему документами, Банку ВТБ (ПАО) разъяснено, что оно вправе обратиться с данным заявлением с соблюдением правил подсудности, в Центральный районный суд города Кемерово.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г. определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Банка ВТБ (ПАО) обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования истца о взыскании денежных средств с ответчика вытекают их кредитного договора от 26 ноября 2018 г. N N, заключенного с заемщиком Матрениной С.А, умершей 1 апреля 2021 г.

Пунктом 19 индивидуальных условий договора установлено, стороны достигли соглашения, о том, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Кредитора разрешаются Центральным районным судом города Кемерово, судебный участок N 7 Центрального районного суда города Кемерово.

Из представленных материалов усматривается, что ответчиком по настоящему иску является наследник умершей стороны. В порядке универсального правопреемства, к ответчику переходят все права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, заключенным между истцом Банка ВТБ (ПАО) и выбывшей стороной - Матрениной С.А.

Возвращая исковое заявление Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявление подано с нарушением правил договорной подсудности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о возврате иска, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление, если оно неподсудно данному суду.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), на основании положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

Таким образом, условия договора о подсудности являются обязательными для всех сторон кредитного договора, в том числе и правопреемника. Сведений об оспаривании данного пункта договора материалы дела не содержат.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны кредитного договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, в договоре определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г, если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения Осинниковским городским судов Кемеровской области настоящего спора не имелось, поскольку согласно достигнутому соглашению спор подлежит рассмотрению в Центральном районном суде города Кемерово.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно возвратил Банку исковое заявление, как поданное с нарушением правил подсудности.

В целом доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном понимании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу "Банк ВТБ" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова