Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14965/2022[88-15389/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Благодатских Г.В, судей Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф.-

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0066-01-2021-002219-47 по иску Кочетовой Натальи Григорьевны к Олейниковой Ларисе Сергеевне, Корнеевой Екатерине Сергеевне, Корнеевой Марине Сергеевне о разделе жилого дома в натуре, прекращении долевой собственности, по кассационной жалобе Олейниковой Ларисы Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кочетова Н.Г. обратилась в суд с уточненным иском к Олейниковой Л.С, Корнеевой Е.С, Корнеевой М.С, в котором просит прекратить право долевой собственности Кочетовой Н.Г, Олейниковой Л.С, Корнеевой Е.С, Корнеевой М.С. на домовладение N 34 по проезду Центральному, в г. Барнауле; разделить в натуре жилой дом, общей площадью 53, 5 кв.м, расположенный по указанному выше адресу, по варианту раздела жилого дома заключения эксперта от 09 ноября 2021 г. N 316С/21, путем выполнения работ согласно данному заключению эксперта; выделить в натуре в собственность Кочетовой Н.Г. часть жилого дома по адресу: "адрес", состоящую из помещений: помещения поз. 2, площадью 15, 4 кв.м.; помещения поз. 2а, площадью 1, 7 кв.м.; помещения поз. 3, площадью 8, 5 кв.м.; выделить в натуре в собственность Олейниковой Л.С, Корнеевой Е.С, Корнеевой М.С. часть жилого дома по адресу: "адрес", состоящую из помещений: помещения поз. 1, площадью 5, 7 кв.м.; помещения поз. 4, площадью 6, 0 кв.м.; помещения поз. 5, площадью 8.5 кв.м.; помещения поз. 6, площадью 2, 7 кв.м.; помещения поз. 7, площадью 2, 7 кв.м.; взыскать солидарно с Олейниковой Л.С, Корнеевой Е.С, Корнеевой М.С. в пользу истца расходы по выполнению строительных работ в сумме 391 512 руб. и оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Кочетовой Н.Г, Олейниковой Л.С, Корнеевой Е.С, Корнеевой М.С. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 53, 5 кв.м. Порядок пользования и владения домом между сособственниками не определен, фактически ответчики чинят препятствия истцу в пользовании домом, раздел спорного объекта недвижимого имущества технически возможен.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.01.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 20 мая 2022 г.) исковые требования Кочетовой Н.Г. удовлетворены.

Прекращен режим общей долевой собственности Кочетовой Н.Г, Олейниковой Л.С, Корнеевой Е.С, Корнеевой М.С. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по варианту раздела и путем выполнения работ согласно заключению эксперта ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" от 09.11.2021 N316С/21 (приложение N2 к заключению).

Выделена в натуре в собственность Кочетовой Н.Г. часть жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 25, 6 кв.м, состоящая из помещений: помещения поз.2, площадью 15, 4 кв.м.; помещения поз.2а, площадью 1, 7 кв.м.; помещения поз. 3. площадью 8, 5 кв.м.

Выделена в натуре в собственность Олейниковой Л.С, Корнеевой Е.С, Корнеевой М.С. часть жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 25, 6 кв.м, состоящая из помещений: помещения поз.1, площадью 5, 7 кв.м.; помещения поз.4, площадью 6, 0 кв.м.; помещения поз.5, площадью 8, 5 кв.м.; помещения поз.6, площадью 2, 7 кв.м.; помещения поз.7, площадью 2, 7 кв.м.

Взысканы с Олейниковой Л.С, Корнеевой Е.С. в солидарном порядке в пользу Кочетовой Н.Г. расходы по проведению строительных работ в размере 391 512 руб. Взысканы с Олейниковой Л.С, Корнеевой Е.С. в солидарном порядке в пользу Кочетовой Н.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. Взысканы с Олейниковой Л.С, Корнеевой Е.С. в солидарном порядке в пользу ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 13 050 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г..решение Железнодорожного районного суда г..Барнаула Алтайского края от 20 января 2022 г..оставлено без изменения.

Однако дополнена резолютивная часть решения: на Кочетову Н.Г. возложена обязанность в срок до 01 октября 2022 г..выполнить работы по переоборудованию жилого дома согласно приложению N 2 к заключению ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" от 09 ноября 2021 г..N 316С/21, а именно: устройство дверного проема с двойными дверьми на месте оконного проема в наружной стене помещения; устройство оконного проема в наружной стене помещения поз. 3; перенос оконного проема в наружной стене помещения поз. 4 посредством расширения существующего проема и частичной заделки его; демонтаж перегородки между помещениями поз. 3 и поз. 4; устройство дверных проемов в перегородке между помещениями поз. 2 и поз. 3 для возможности доступа во вновь образуемые помещения поз. 2 и поз. 2а; заделка дверного проема в перегородке между помещениями поз. 2 и поз. 4; устройство перегородок для образования помещения санузла поз.2а; устройство стены между помещениями поз. 3 и поз. 4, расположенных в образуемых изолированных частях жилого дома; утепление стены между помещениями поз. 2 и поз. 4, расположенных в образуемых изолированных частях жилого дома; устройство печи в помещении поз. 3; устройство санитарно-технических приборов - унитаза во вновь образованном помещении санузла поз. 2а и раковины в помещении поз. 3; устройство перегородки в чердачном помещении образованной конструкциями четырехскатной вальмовой крыши над строением лит. А, А1; устройство системы электроснабжения с отдельным подключением к центральным сетям электроснабжения для помещений истца; устройство системы газоснабжения с отдельным подключением к центральным газораспределительным сетям для помещений истца; устройство системы отопления для помещений истца; устройство системы горячего водоснабжения с отдельным подключением к центральным сетям водоснабжения для помещений истца; устройство системы холодного водоснабжения с отдельным подключением к центральным сетям водоснабжения для помещений ответчиков; устройство системы канализации с отдельным

подключением к центральным сетям водоснабжения для помещений истца.

Не согласившись с указанными судебными актами Олейникова Л.С. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами не были учтены существенные обстоятельства по делу; не принята во внимание рецензия на заключение специалиста; судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кочетовой Н.Г. представлены письменный отзыв, в котором просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения.

Дополнительный документ, представленный Олениковой Л.С. 06.09.2022 в материалы кассационного производства, в силу пункта 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подлежит возвращению их подателю, поскольку кассационной суд не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке новых доказательств.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности па жилой дом", следует, что при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Судами по материалам дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 января 2021 г. истец Кочетова Н.Г. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Ответчикам Олейниковой Л.С, Корнеевой Е.С, Корнеевой М.С. на основании договора дарения от 21.04.2021 принадлежат на праве общей долевой собственности вышеуказанные объекты недвижимого имущества в размере "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" доли, соответственно.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются выписками из единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества.

Согласно данным выписки из технического паспорта по состоянию на 05.10.1998 жилой дом N, расположенный по адресу: "адрес", является одноэтажным, имеет общую площадь 53, 1 кв.м, жилой - 33, 1 кв.м, оборудован централизованным электроснабжением, горячим и холодным водоснабжением, канализацией, автономным газоснабжением (баллонным), местным отоплением (печным, водяным). Физический износ основного строения составляет 28%.

На земельном участке расположены: жилой дом (основное строение N с пристройками N), сараи (N), баня (N), гараж (N), навес (N), уборная (N).

Вход в отапливаемые помещения жилого дома осуществляется непосредственно с проезда Центральный, через строение навеса лит. Г5.

На момент разрешения спора спорный жилой дом находится в пользовании ответчиков.

Для разрешения вопроса о возможности его раздела в натуре судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт".

Из заключения эксперта от 09 ноября 2021 г. N 316С/21 следует, что экспертом с учетом требований ВСН 53-86р "Правила оценки физического износа жилых зданий" и ВСН 58-88р "Положение об организации, проведении реконструкции, ремонта и технического обследования жилых зданий объектов коммунального хозяйства и социально-культурного назначения", определено техническое состояние основных конструктивных элементов объекта недвижимого имущества по адресу: "адрес", и определен общий физический износ исследуемого жилого дома лит. А, Al, А2, который составляет 40%, что менее критического предела в 65% для деревянных зданий, и не препятствует разделу в натуре на две части между участниками долевой собственности. Техническая возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба строению, и отдельно подведенными системами инженерного оборудования (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжения), с учетом наименьших трудозатрат, имеется.

Учитывая конструктивное устройство спорного здания, состав помещений, нормативные требования и методические рекомендации, раздел в натуре вышеуказанного спорного жилого дома на две равные части технически возможно произвести по наиболее оптимальному и рациональному варианту с образованием двух изолированных блоков.

По предлагаемому экспертом варианту раздела необходимо проведение работ по перепланировке и переустройству здания (устройство межквартирной степы, утепление стены, монтаж перегородок, устройство дверных и оконных проемов, санузла, инженерного оборудования и др.). В результате перепланировки общая площадь спорного жилого дома уменьшится на 1, 5 кв.м, и будет составлять 51, 2 кв.м.

По данному варианту в пользование стороны 1 предлагается часть здания общей площадью 25, 6 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю, состоящая из следующих помещений: помещения поз. 1. площадью 5, 7 кв.м.; помещения поз. 4, площадью 6, 0 кв.м.; помещения поз. 5, площадью 8, 5 кв.м.; помещения поз. 6, площадью 2, 7 кв.м.; помещения поз. 7, площадью 2, 7 кв.м.; в пользование стороны 2 предлагается часть здания, общей площадью 25, 6 кв.м, что соответствует площади, приходящуюся на идеальную долю, состоящая из следующих помещений: помещения поз. 2, площадью 15, 4 кв.м.; помещения поз. 2а, площадью 1, 7 кв.м.; помещения поз. 3, площадью 8, 5 кв.м.

Для возможности раздела в натуре жилого дома N по "адрес" необходимо выполнение следующих работ: устройство дверного проема с двойными дверьми на месте оконного проема в наружной стене помещения поз. 3 для возможности доступа стороны 2 в выделяемую изолированную часть жилого дома; устройство оконного проема в наружной стене помещения поз. 3; перепое оконного проема в наружной стене помещения поз. 4 посредством расширения существующего проема и частичной заделки его; демонтаж перегородки между помещениями поз. 3 и поз. 4; устройство дверных проемов в перегородке между помещениями поз. 2 и поз. 3 для возможности доступа во вновь образуемые помещения поз. 2 и поз. 2а; заделка дверного проема в перегородке между помещениями поз. 2 и поз. 4; устройство перегородок для образования помещения санузла поз. 2а; устройство стены между помещениями поз. 3 и поз. 4, расположенных в образуемых изолированных частях жилого дома; утепление стены между помещениями поз. 2 и поз. 4, расположенных в образуемых изолированных частях жилого дома; устройство печи в помещении поз. 3; устройство санитарно-технических приборов - унитаза во вновь образованном помещении санузла поз. 2а и раковины в помещении поз. 3; устройство перегородки в чердачном помещении образованной конструкциями четырехскатной вальмовой крыши над строением лит. N, N; устройство системы электроснабжения с отдельным подключением к центральным сетям электроснабжения для помещений стороны 2; устройство системы газоснабжения с отдельным подключением к центральным газораспределительным сетям для помещений стороны 2; устройство системы отопления для помещений стороны 2; устройство системы горячего водоснабжения с отдельным подключением к центральным сетям водоснабжения для помещений стороны 2; устройство системы холодного водоснабжения с отдельным подключением к центральным сетям водоснабжения для помещений стороны 1; устройство системы канализации с отдельным подключением к центральным сетям водоснабжения для помещений стороны

2.

Стоимость затрат на выполнение работ по предложенному экспертом варианту раздела жилого дома N по "адрес", в ценах на дату производства экспертизы, с учетом НДС, составляет 783 025 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ (в том числе заключение судебной экспертизы, признанное надлежащим доказательством и соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ), констатировав, что раздел в натуре спорного домовладения с образованием двух изолированных частей (блоков) технически возможен, вариант раздела, предложенный экспертом, является оптимальным, рациональным и экономически целесообразным, обеспечивает законность прав и интересов сторон, не предполагает ущерба имуществу, не меняет его целевого назначения и не ухудшает технического состояния, а также, определив стоимость затрат на выполнение работ по предложенному экспертом варианту раздела жилого дома в сумме 783025 руб. (с учетом позиции сторон и согласия истца на выполнение указанных работ за свой счет) и возложив их на ответчиков в солидарном порядке, пропорционально размеру доли в праве собственности на спорное домовладение, пришел к верным выводам об удовлетворении иска.

При этом судом отмечено, что исключительные обстоятельства, на основании которых возможно принудительное лишение истца права собственности взамен выплаты денежной компенсации за долю (в случае отсутствия технической возможности выдела доли без несоразмерного ущерба имуществу), при рассмотрении дела не установлены и не нашли документального подтверждения (статья 56 ГПК РФ).

Апелляционный суд правильно поддержал правомерные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в соответствии с предложенным экспертом вариантом, по которому образуются изолированные части дома, пригодные для проживания, с отдельными входами, состоящие из жилых комнат и подсобных помещений необходимой площади (с учетом наличия технической возможности раздела спорного жилого дома путем предоставления каждой стороне части помещений без причинения несоразмерного ущерба существующему объекту недвижимости), поскольку такие выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для окончательного вывода об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

При этом апелляционный суд при установленных выше обстоятельствах, учитывая установление судом первой инстанции обязанности ответчиков по оплате расходов за проведение работ в пользу истца (однако не разрешилвопрос относительно наличия взаимной обязанности другой стороны - Кочетовой Н.Г.), обоснованно дополнил решение суда первой инстанции в указанной части, возложив на истца обязанности по выполнению работ по перепланировке и переустройству жилого дома в связи с его разделом в натуре, указанных в приложении N 2 к заключению судебной экспертизы, определив применительно к положениям частей 1, 2 статьи 206 ГПК РФ и исходя из характера заявленных требований, принципа разумности, соблюдения баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств дела, объем обязанности, возложенной на истца, срок исполнения решения суда истцом до 01 октября 2022 г.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой нижестоящих судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебная экспертиза проведена с многочисленными нарушениями и не может быть использована в качестве доказательств по делу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суды оценили судебное экспертное заключение и признали его допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 79, 86 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является достаточным основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

При этом, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, Олейникова Л.С. не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные статьей 379.6 ГПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства, в связи с чем данные доводы отклоняются.

Доводы кассатора со ссылкой на рецензию на заключение судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как такой документ является субъективным мнением специалиста. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

Вопреки аргументам подателя жалобы судами не установлены обстоятельства недобросовестного поведения со стороны истца либо злоупотребления ею правом (статья 10 ГК РФ).

В целом доводы, касаемые существа спора (о невозможности технически раздела дома, несоответствии передаваемых ответчику площадей помещений соответствующим требованиям), являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, обоснованно и мотивированно отклонены. По сути они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статьи 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ).

Существенных нарушений норм права при рассмотрении спора, повлиявших на итоговый результат его разрешения, судами, вопреки доводам кассатора, не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи