Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15027/2022[88-18429/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.

судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2022; 17RS0004-01-2021-000143-83 по иску Куулара Вадима Начин-ооловича к Санчай-оол Ляне Шоюр-ооловне, Маадьгр-оолу Шолбану Борисовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Маадыр-оол Шолбана Борисовича к Куулару Вадиму Начин-ооловичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Куулара Вадима Начин-ооловича на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения Куулара В.Н, его представителя Доржу Д.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Куулар В.Н. обратился в суд с иском к Санчай-оол Л.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 360 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы па оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Определением суда от 19 июля 2021 г. в качестве соответчика привлечен Маадыр- оол Ш.Б.

Соответчик Маадыр-оол Ш.Б. подал встречное исковое заявление к Куулару В.Н. о взыскании стоимости погибших в дорожно-транспортном происшествии четырех лошадей в размере 301 300 руб. в счет возмещения ущерба, 5 900 и 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, 11 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, а также возместить транспортные расходы в сумме 6 290 руб.

Решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 января 2022 г. иск Куулара В.Н. удовлетворен частично. Взысканы с Маадыр-оола Ш.Б, в пользу Куулара В.Н. 72 140 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 2 364 руб. 17 коп. в счет возмещения расходов па оплату государственной пошлины, 2 000 руб. в счет возмещения расходов па оплату экспертизы и 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В иске к Санчай-оол Л.Ш. отказано.

Встречное исковое заявление Маадыр-оола Ш.Б. удовлетворено частично. Взысканы с Куулара В.Н. в пользу Маадыр-оола Ш.Б. 241 040 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 8 800 руб. в счет возмещения расходов на оплату оценки стоимости лошадей, 5 610 руб. 39 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3 900 руб. в счет возмещения расходов на оплату горюче-смазочных материалов. Взыскано с Куулара В.Н. в пользу Санчай-оол Л.Ш. 10 000 руб. в. счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2 340 руб. в счет возмещения расходов на оплату горюче-смазочных материалов. В остальной части иска отказано. Взыскана с Куулара В.Н. государственная пошлина в размере 3 207 руб. в доход муниципального образования "Каа-Хемский кожуун Республики Тыва". Взыскана с Маадыр-оола Ш.Б. по встречному иску государственная пошлина в размере 313 руб. в доход муниципального образования "Каа-Хемский кожуун Республики Тыва".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 12 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Куулар В.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Куулар В.Н, его представитель Доржу Д.М, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 марта 2021 г. около 19 часов на 47 км.+200 м. автодороги "Кызыл - Сарыг-Сеп" водитель Куулар В.Н, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота "Gaia" с государственный регистрационным знаком N, допустил наезд на четырех лошадей, перебегавших проезжую часть автодороги и принадлежащих Маадыр-оолу Ш.Б, в результате чего транспортное средство было повреждено, а животные погибли.

Согласно делу об административном правонарушении, в отношении Сапчай-оол Л.Ш. 1 марта 2021 г. составлен протокол о нарушении ею пункта 25.6 ПДД РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ее по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ - за то, что она, являясь хозяйкой лошадей, без надзора оставила их па автодороге в темное время суток, и по ее вине произошло ДТП. Впоследствии Сапчай-оол Л.Ш. привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

На схеме места совершения административного правонарушения от 1 марта 2021 г, составленного ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Кызылский", зафиксированы место расположения автомашин, животных, место столкновения автомашины с животными, при этом следы торможения автомашины марки Тойота "Gaia" не зафиксированы.

Согласно заключению эксперта ООО "Аудит" N 30-03/2021 от 11 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота "Gaia" с государственным регистрационным знаком N, составляет 969 300 руб, с учетом износа деталей, подлежащих замене - 542 000 руб, восстановление технического средства экономически нецелесообразно. Стоимость транспортного средства на момент ДТП 399 400 руб, стоимость годных остатков 38 700 руб. Размер ущерба от ДТП составил 360 700 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что владельцем лошадей являлся Маадыр- оол Ш.Б.

Согласно справке администрации с.Бурен-Хемский Каа-Хемского района N 568 от 19 мая 2021 г. Маадыр-оол Ш.Б. имеет подсобное хозяйство: КРС - 4 головы, лошади - 11 голов, из них: 1 жеребец (рысак) стоимостью 120 тыс. руб, 3 кобылы до грех лет стоимостью 50 тыс. руб. каждая, общая стоимость 4 голов лошадей составляет 270 тыс. руб.

Из копии похозяйственней книги следует, что главой хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", является Маадыр-оол Ш.Б, Санчай-оол Л.Ш. приходится женой. По состоянию на 2020 г. в хозяйстве имеется 11 голов лошадей.

Согласно справке эксперта торгово-промышленной палаты Республики Тыва Канчыыр О.М. N 04 от 25 октября 2021 г, с учетом уточнения, рыночная стоимость по состоянию на 1 марта 2021 г. 1 голова жеребца (рысака) составляет 56 300 руб.; 3 головы кобыл до трех лет, составляет 218 000 руб.

В уточненной справке эксперта торгово-промышленной палаты Республики Тыва Канчыыр О.М, по состоянию на 1 марта 2021 г. рыночная стоимость 1 головы жеребца (рысака) составляет 58 900 руб.; 3 головы кобыл до трех лет составляет 242 400 руб.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб возник у собственника автомобиля Куулар В.Н. и владельца лошадей Маадыр-оол Ш.Б.

Частично удовлетворяя исковые требования Куулара В.Н. исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 137, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения Российской Федерации и исходил из того, что Куулар В.Н. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не применил торможение и мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, также не учел отсутствие освещения, проехав с. Буреп-Хсм, который заканчивается на 46+800 км, а ДТП произошло на 47+800 км, то есть неподалеку от села, являясь постоянным жителем с. Сарыг-Сеп, занимающийся частным извозом пассажиров, ежедневно проезжающий указанное место, где произошло ДТП, мог и должен был предполагать передвижение через указанную проезжую часть домашних животных, а также особенности и состояние дороги, транспортного средства, груза (6 пассажиров), дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, а именно темное время суток, определилстепень вины Куулар В.Н. в размере 80 %.

Частично удовлетворяя встречное исковое заявление Маадыр-оола Ш.Б, суд первой инстанции исходил также из того, что в данной дорожно- транспортной ситуации Маадыр-оол Ш.Б. должен был руководствоваться частью 1 пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которой водителям верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, определилстепень вины в размере 20 %.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права ошибочны.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца домашнего животного, не являющегося таковым, долях 80 % и 20 % соответственно, суды первой и апелляционной инстанций учли названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Куулара В.Н. об отсутствии вины, указанные доводы отклонены. Суд обоснованно установилнарушение абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не применил торможение и мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел отсутствие освещения, особенности и состояние дороги, дорожные и метеорологические условия.

Бремя доказывания распределено верно. Доказательств в обоснование доводов об отсутствии своей вины в ДТП Кууларом В.Н, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции обосновал размер ущерба, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, посчитав необходимым взыскать материальный ущерб с Куулара В.Н. как владельца источника повышенной опасности, исходя из представленного экспертного заключения в размере 241 040 рублей (80 % oт заявленной суммы иска в сумме 301 300 руб.) с учетом eгo вины в большей степени, а также с Маадыр-оола Ш.Б. в размере 72 140 руб. (20 % от заявленной суммы иска в сумме 360 700 руб.) с учетом его вины в меньшей степени при перегоне лошадей через автодорогу.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Куулара В.Н. о не правильном определении стоимости лошадей, указанные доводы обоснованно отклонены.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства в суде апелляционной инстанции разрешены в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Куулар В.Н. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова