Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15035/2022[88-17842/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабалова О.Ф., рассмотрев кассационную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2021 г., определение Алтайского краевого суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 22RS0068-01-2011-004095-70, по иску Шабановой Ольги Николаевны, Зернес Людмилы Григорьевны, к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, ООО управляющей компании "Уют и согласие" о возложении обязанности проведения капитального ремонта дома, проведения текущего ремонта дома,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г..Барнаула от 15 августа 2012 г..удовлетворены в части исковые требования Шабановой О.Н, Зернес Л.Г. к комитету жилищно-коммунального хозяйства г..Барнаула (далее - Комитет ЖКХ г..Барнаула), ООО управляющей компании "Уют и согласие", администрации Центрального района г..Барнаула о возложении обязанности на комитет ЖКХ проведения капитального ремонта дома, на ООО УК "Уют и согласие" проведения текущего ремонта дома. На комитет ЖКХ г..Барнаула возложена обязанность провести капитальный ремонт дома N по "адрес" в течение 2013 г..проведением работ по полной замене кровельного покрытия с устройством ограждения кровли; оконных блоков в подвальных помещениях; утеплению наружных стен на всей поверхности; восстановлению несущей способности пристройки к дому входа в подвал со стороны бывшей котельной; выправку и усиление стропильной конструкции крыши; замену поврежденных досок обрешетки; полную замену системы электроснабжения с переносом шкафа ВРУ в сухое место, исключающее попадание на него влаги.

На ООО УК "Уют и согласие" возложена обязанность провести текущий ремонт дома N по "адрес" в течение 2013 г..выполнением работ по заделке отдельных швов между блоками и ремонт штукатурки стен подвала и ремонт приямков; ремонт поврежденных участков кирпичной кладки стен; ремонт деревянных перекрытий с покрытием деревянной древесины антисептическим составом; затирку трещин и восстановление штукатурного слоя перекрытий; просушку с дополнительной засыпкой утеплителя чердачного перекрытия с устройством пароизоляции; замену гидроизоляции с восстановлением защитного слоя бетона балконов; ремонт лестничных маршей, площадок в подъездах дома и лестниц в подвальные помещения; перестилку дощатых полов в тамбурах с повышением уровня пола относительно уровня земли с установкой жалюзийных решеток на окнах; обработку всех деревянных конструкций крыши: стропил, стоек, обрешетки антисептическим и огнезащитным составом); замену отдельных, поврежденных коррозией, участков трубопроводов системы отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения; восстановление разрушенной теплоизоляции трубопроводов системы отопления.

Комитет ЖКХ г. Барнаула обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Заявление мотивировано тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2013 возбуждено исполнительное производство N в отношении КЖКХ г. Барнаула. На основании результатов обследования здания жилого дома, расположенного по адресу "адрес", физический износ здания составил 77%. Техническое состояние строительных конструкций здания жилого дома оценивается как аварийное. В связи с чем исполнить решение суда о проведении капитального дома признанного аварийным невозможно. На основании изложенного, комитет просит прекратить исполнительное производство N о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома, по адресу: "адрес".

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2021 г, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 27.04.2022, заявление комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о прекращении исполнительного производства N оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами Комитет ЖКХ г. Барнаула обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления; на основании результатов обследования здания жилого дома, расположенного по "адрес", физический износ здания составляет 77%. Техническое состояние строительных конструкций здания жилого дома оценивается как аварийное; комитет ЖКХ г. Барнаула считает, что утрачена возможность исполнения решения суда о капитальном ремонте дома по "адрес", так как имеются основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства указаны в статье 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Судами установлено, что на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Барнаула судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство N N, в отношении должника КЖКХ г. Барнаула о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

На основании технического заключения филиала ООО "АрхОбъект" 2021 г, установлено техническое состояние жилого дома по "адрес" как аварийное, физический износ здания составляет 74, 37%.

Как следует из обстоятельства дела, многоквартирный дом по "адрес" в установленном порядке не признан аварийным, порядок изъятия жилых помещений у собственников не соблюден.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 15 августа 2012 г. вступило в законную силу 23 января 2013 г. и с 2013 г. ни в какой части не исполнено.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 13, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", исходили из того, что само по себе признание дома аварийным, без совершения фактических действий по переселению граждан (чьи права и законные интересы нарушаются) не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего об утрате возможности исполнения возложенной на ответчика судом обязанности. Кроме того, суды обоснованно указали, что ответчиком доказательств объективной и аргументированной утраты возможности исполнения судебного акта не представлено.

Обозначенные выводы судов являются правомерными.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе об аварийности дома, неисполнимости решения суда), были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда первой и апелляционной инстанций, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Следует отметить, что пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2021 г, определение Алтайского краевого суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова