Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15042/2022[88-15331/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2022; УИД: 17RS0011-01-2021-000410-75 по иску Чамыяна Адиса Кодууевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Тыва о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, по кассационным жалобам Министерства внутренних дел по Республике Тыва и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва на решение Тес - Хемского районного суда Республики Тыва от 26 января 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи представителя Министерства внутренних дел по Республике Тыва Монгуш А.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, пояснения представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по республике Тыва Нурсат А.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, за также заслушав пояснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, являющегося представителем прокуратуры Республики Тыва, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чамыян А.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Тыва о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2016 г. следователем СО МО МВД РФ "Тандинский" ФИО8 в отношении него было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УК РФ). 16 мая 2016 г. он был задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УПК РФ), помещен в ИВС МО РФ "Тандинский". 17 мая 2016 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по 16 июля 2016 г.

18 мая 2016 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 14 июля 2016 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 26 апреля 2017 г. уголовное дело было направлено прокурору Республики Тыва, который 5 мая 2017 г. утвердил обвинительное заключение и направил для рассмотрения в Тес-Хемский районный суд Республики Тыва. Судебное разбирательство началось 22 июня 2017 г. и завершилось 25 июня 2019 г. За 2 года 3 дня рассмотрения дела он участвовал в 86 судебных заседаниях.

Приговором от 25 июня 2019 г. он осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В тот же день он был взят под стражу в зале судебного заседания. 30 октября 2019 г. судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва приговор оставлен без изменения.

28 мая 2020 г. определением Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 30 сентября 2019 г. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. 30 июля 2020 г. судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва он оправдан по части 4 статьи 159 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке главы 18 УПК РФ.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. приговор от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение от 30 июля 2020 г. оставлены без изменения.

Тем самым в отношении него незаконно применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, подписки о невыезде и надлежащем поведении. С 25 июня 2019 г. по 30 июля 2020 г. он незаконно отбывал наказание в виде лишения свободы, из этого до 11 ноября 2020 г. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва, с 11 ноября 2020 г. в ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва.

Моральный вред ему был причинен в результате незаконного уголовного преследования, физических и нравственных страданий, в том числе связанных с изоляцией от общества, нахождением в неблагоприятных условиях изолятора временного содержания МО МВД РФ "Тандинский", следственного изолятора N 1 УФСИН России по Республике Тыва, а также в исправительной колонии N 4 УФСИН России по Республике Тыва.

Незаконным ограничением права на свободу он был лишен возможности общения с семьей, родственниками и друзьями, а также был лишен права на свободное передвижение и выбор места пребывания и жительства. При проведении следственного действия он находился в постоянном напряжении. С момента применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он боялся уезжать из села "данные изъяты", где проживает, опасался, что его выезд может быть расценен следствием, как попытка скрыться, что вызовет его арест, так как в отношении него избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

В нарушение пункта 1 статьи 136 УПК РФ прокурор от имени государства не принес официального извинения за причиненный ему вред.

Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за моральный вред, причиненный ему незаконным возбуждением уголовного дела и незаконным привлечением к уголовной ответственности за тяжкое преступление в сумме 3000000 руб, незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде и надлежащем поведении в размере 2000000 руб, незаконным осуждением и отбыванием наказания в размере 5000000 руб.

Решением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 26 января 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 11 мая 2022 г, исковые требования Чамыяна А.К. удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чамыяна А.К. в счет компенсации морального вреда 1200000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Министерства внутренних дел по Республике Тыва Монгуш А.Н. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта, которым уменьшить взысканную судом сумму компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва Монгуш И.К. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чамыяна А.К. в счет компенсации морального вреда 1200000 рублей, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Относительно доводов кассационных жалоб помощником прокурора прокуратуры Республики Тыва Ооржак С.А. принесены возражения.

Также в судебное заседание суда кассационной инстанции поступило заявление представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва Сат А.А. о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором он также поддержал доводы поданных кассационных жалоб.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав пояснения принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи представителя Министерства внутренних дел по Республике Тыва Монгуш А.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, пояснения представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по республике Тыва Нурсат А.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, за также заслушав пояснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, являющегося представителем прокуратуры Республики Тыва, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уголовное дело N возбуждено 26 апреля 2016 г. следователем СО МО МВД РФ "Тандинский" ФИО8 по части 4 статьи 159.2 УК РФ в отношении Чамыяна А.К.

В тот же день Чамыян А.К. был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

17 мая 2016 г. судом в отношении Чамыяна А.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 16 июля 2016 г.

18 мая 2016 г. Чамыяну А.К. предъявлено обвинение по части 4 статьи 159 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

14 июля 2016 г. в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Чамыяна А.К. отказано и в тот же день следователем в отношении Чамыяна А.К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26 апреля 2017 г. уголовное дело N направлено прокурору Республики Тыва, который 5 мая 2017 г. утвердил обвинительное заключение и направил дело в суд для рассмотрения по существу.

Судебное разбирательство по уголовному делу N начато в Тес- Хемском районном суде Республики Тыва 22 июня 2017 г. Приговором Тес- Хемского районного суда Республики Тыва от 25 июня 2019 г. Чамыян А.К. был осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В тот же день он взят под стражу в зале судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 октября 2019 г. вышеуказанный приговор изменен: в резолютивной части уточнена фамилия и отчество осужденного Чамыяна А.К, срок наказания определено исчислять с 30 октября 2019 г.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. указанное выше апелляционное определение отменено в части осуждения Чамыяна А.К. по части 4 статьи159 УК РФ, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В отношении Чамыяна А.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 28 августа 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 июля 2020 г. Чамыян А.К. оправдан по части 4 статьи 159 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право па реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке главы 18 УПК РФ.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. приговор от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение от 30 июля 2020 г. в отношении Чамыяна А.К. оставлены без изменения.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции с учетом того, что определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 июля 2020 г. Чамыян А.К. оправдан по части 4 статьи 159 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право па реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке главы 18 УПК РФ, пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения меры пресечения в виде заключения под стражу, подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также незаконного осуждения с назначением наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, оставив принятое им решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах Министерства внутренних дел по Республике Тыва и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва, выражающие несогласие с определенным размером компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с положениями части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда. Право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 статьи 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу Чамыяна А.К. компенсации морального вреда, вопреки доводам кассационных жалоб, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, все представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтены конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, длительность незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Доводы кассационных жалоб в целом повторяют позицию кассаторов, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тес - Хемского районного суда Республики Тыва от 26 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства внутренних дел по Республике Тыва и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: