Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15060/2022[88-15539/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Ковалевской В.В, Попова А.А.

с участием старшего прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД N по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к Коробовой Серафиме Николаевне о запрете проживания, выселении с предоставлением жилого помещения маневренного фонда, обязании обеспечить доступ для выполнения работ по капитальному ремонту, контролю за ходом работ и приемки, по кассационной жалобе Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 22 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, старшего прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, возражавшего на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

комитет жилищно-коммунального хозяйства г..Барнаула (далее - КЖКХ г..Барнаула) обратился в суд с иском к Коробовой С.Н, с учетом уточнения требований просил запретить ответчику проживать в квартире, расположенной по адресу: "адрес"; выселить Коробову С.Н. из квартиры с предоставлением жилого помещения маневренного фонда по адресу: "адрес"; возложить на ответчика обязанность обеспечить в квартиру доступ с целью выполнения работ по капитальному ремонту чердачного перекрытия, перегородок (стен) в санузле, а также для осуществления контроля за ходом работ и их приемки. Требования мотивированы тем, что ответчик Коробова С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу N на комитет жилищно-коммунального хозяйства г..Барнаула возложена обязанность по проведению в вышеуказанном доме капитального ремонта фундамента, крыши, балконных плит, отмостки, наружных стен, перегородок, перекрытий 1 и 2 этажей с устранением прогибов, трещин в штукатурном слое и в зоне сопряжения перекрытий и вертикальных ограждающих конструкций (стен, перегородок), лестничных маршей и площадок, систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, электроснабжения, вентиляции, очистке чердачного помещения от мусора. В целях исполнения решения суда постановлением администрации г..Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена муниципальная программа "Барнаул - комфортный город" на ДД.ММ.ГГГГ. Программой определены сроки выполнения работ по разработке проектно-сметной документации - ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажных работ - ДД.ММ.ГГГГ соответствии с разработанной проектно-сметной документацией ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом и ООО СК "Эверест" заключен муниципальный контракт N N на выполнение работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ от подрядной организации поступило письмо о необходимости предоставления возможности проведения работ по замене перекрытий в квартирах N N.

Однако собственники указанных квартир направили уведомления в Комитет об отказе в доступе подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту. Распоряжением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N-р, на основании заключения межведомственной комиссии города Барнаула для оценки жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Указанное обстоятельство, по мнению истца, в силу положений статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для выселения Коробовой С.Н. из принадлежащей ей на праве собственности квартиры в жилое помещение маневренного фонда.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 3 марта 2022 г, исковые требования КЖКХ г.Барнаула оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 июня 2022 г. постановлено указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула Саморукова А.В. просит судебные акты отменить, указывает на неверное применение норм материального права. Настаивает на обоснованности заявленных требований. Выражает несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы о непригодности для проживания помещения маневренного фонда. Указывает на возможность применение аналогии закона и выселении собственника жилого помещения в помещение маневренного фонда на период капитального ремонта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно пункту 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке.

Согласно ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей назначение жилых помещений маневренного фонда, такие помещения предназначены для временного проживания:

1) граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма;

2) граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными;

3) граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств;

3.1) граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

4) иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Коробова С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с решением Октябрьского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на КЖКХ г.Барнаула возложена обязанность выполнить работы по капительному ремонту жилого дома по адресу: "адрес" согласно перечню, указанному экспертом.

Во исполнение указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием городской округ - город Барнаул в лице КЖКХ г.Барнаула и ООО "СК "Эверест" заключен муниципальный контракт N N на выполнение работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома, с выполнением работы в течение 150 дней с даты заключения контракта в соответствии с графиком выполнения работ.

Согласно распоряжению администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N-р многоквартирный дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, техническое состояние жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", ограниченно-работоспособное, для проживания не пригодно. Помещение расположено на территории производственной зоны ПК-1 (территориальной подзоны ПК-1.2), при этом параметры микроклимата, а также теплотехнические показатели ограждающих конструкций помещения N, определенные непосредственными измерениями, не соответствуют нормативным требованиям. Фактическая температура поверхности ограждающих конструкций свидетельствует о высокой вероятности развития грибковой плесени на поверхности наружных стен. Параметры микроклимата помещения не позволяют обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества воздуха.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилрешение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для переселения ответчика из принадлежащего жилого помещения в жилое помещение маневренного фонда не имеется, поскольку многоквартирный дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу; собственникам установлен срок выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГГГ Выселение из жилого помещения, подлежащего сносу производится в ином порядке.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", раздел II "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Доводы кассационной жалобы о возможности применения аналогии закона и выселении собственника жилого помещения в помещение маневренного фонда на период капитального ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из распоряжения администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. N N многоквартирный дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу, а неподлежащим капитальному ремонту. Следовательно, как обоснованно указали суды, жилое помещение в указанном случае собственнику изымаемого жилого помещения в сносимом доме предоставляется в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену. Такое соглашение между сторонами не заключалось, требований о выселений в связи со сносом дома и выкупом изымаемого жилого помещения не заявлялось и не разрешалось судом.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу, что выселение истца на основании ст.95, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации в жилое помещение маневренного фонда при отсутствии соглашения о выкупе между сторонами, недопустимо. Истец также не обосновывает выселение необходимостью расчетов с гражданами либо необходимость их обеспечения другими жилыми помещениями для постоянного проживания либо необходимостью принятия незамедлительных мер по устранению непосредственной угрозы безопасности гражданина.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы о непригодности для проживания помещения маневренного фонда, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N отвечает требованиям относимости и допустимости, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано, не содержит противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не опровергнуто истцом в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено см учетом проведенной экспертизы, что предлагаемое к переселению помещение маневренного фонда в многоквартирном жилом дом по "адрес", расположено в границах производственной подзоны, где не предусмотрена жилая застройка, теплотехнические показатели не соответствуют нормативным требованиям.

Отсутствие заключения межведомственной комиссии в отношении указанного дома, правового значения в указанном случае, не имеет.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 февраля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи