Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15065/2022[88-16982/2022]

N 88-16982/2022

г. Кемерово 16 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-53/2022-3; 70МS0048-01-2021-003861-90 по иску Военного комиссариата Томской области к Мифтахову Михаилу Маратовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Военного комиссариата Томской области на решение мирового судьи судебного участка N 3 Стрежевского судебного района Томской области от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение Стрежевского городского суда Томской области от 26 мая 2022 г.

установил:

Военный комиссариат Томской области обратился в суд с иском к Мифтахову М.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 41840 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Стрежевского судебного района Томской области от 3 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Стрежевского городского суда Томской области от 26 мая 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Стрежевского судебного района Томской области от 3 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Военный комиссариат Томской области обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мифтахов М.М. с 19.01.2017 состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Стрежевой и Александровского района Томской области (т.1, л.д. 33-38), при постановке на воинский учет признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (т. 1, л.д. 39).

Приказом военного комиссара г. Стрежевой и Александровского района Томской области от 17.01.2018 N 4 Мифтахов М.М. направлен на обучение в ПОУ "СТК г. Стрежевой и Александровского района РО ДОСААФ Томской области" по военно-учетной специальности ВУС-837037 водителя автомобилей категории "С" (т. 1, л.д. 21-22).

Приказом начальника ПОУ "СТК г. Стрежевой и Александровского района РО ДОСААФ Томской области" от 10.01.2018 N 1 Мифтахов М.М. зачислен в учебную группу по военно-учетной специальности водитель автотранспортных средств категории "С". В соответствии с п. 2 данного приказа расходы на обучение учебной группы возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации и ДОСААФ России (т. 1, л.д. 108-109).

В соответствии с приказом начальника ПОУ "СТК г. Стрежевой и Александровского района РО ДОСААФ Томской области" от 14.05.2018 N 6 Мифтахов М.М. окончил обучение по программе подготовки водителей транспортных средств категории "С" с выдачей свидетельства о профессии водителя (т. 1, л.д. 110)

Стоимость обучения Мифтахова М.М. в ПОУ "СТК г. Стрежевой и Александровского района РО ДОСААФ Томской области" составила 52 325 рублей (т. 1, л.д. 165).

Согласно приложению N 7 к соглашению между Министерством обороны РФ и ДОСААФ России от 22.01.2018 N 315/4/239дс расчетно-плановый показатель возмещаемых затрат Министерством обороны Российской Федерации за подготовку одного специалиста водителя автомобилей категории "С" составляет 41840 рублей (л.д. 24, 147-163).

В соответствии с соглашением от 29.01.2018 ПОУ "СТК г. Стрежевой и Александровского района РО ДОСААФ Томской области" является получателем субсидий из федерального бюджета в целях финансового обеспечения затрат, связанных с подготовкой граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в 2018 г. (т. 1, л.д. 114-136).

Также мировым судьей было установлено, что решением врачебной комиссии Мифтахов М.М. признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья категория "В" и освобожден от призыва на военную службу на основании решения призывной комиссии г. Стрежевой и Александровского района от 29.11.2018, утвержденного решением призывной комиссии Томской области 13.12.2018 (т. 1, л.д. 37, 38)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что военный комиссар г. Стрежевой и Александровского района принял решение о направлении Мифтахова М.М. на обучение с учетом заключения о его годности к военной службе с незначительными ограничениями и его профессиональной пригодности к подготовке по военно-учетным специальностям, вынесенных медицинской комиссией, после медицинского освидетельствования кандидата, следовательно, Мифтахов М.М. прошел обучение и получил право управления транспортными средствами за счет федерального бюджета на законных основаниях, что исключает возможность их квалификации как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, поскольку они, вопреки доводам кассационной жалобы Военного комиссариата Томской области, соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не предоставлено доказательств того, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом в виде введения в заблуждение относительно годности к военной службе, доказательств сокрытия ответчиком от призывной комиссии наличия какого-либо заболевания, уклонения ответчика от прохождения медицинских освидетельствований, осуществление Мифтаховым М.М. действий (бездействий), повлекших ухудшение здоровья и образование заболевания.

Как видно из материалов дела, какой-либо письменный договор, подтверждающий обязательство ответчика возместить расходы на его обучение по военно-учетной специальности в случае признания его не годным или ограниченно годным к военной службе, с ответчиком не заключался. Обязанность ответчика возместить расходы на его обучение при указанных обстоятельствах нормами действующего законодательства также не установлена.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцорм положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Стрежевского судебного района Томской области от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение Стрежевского городского суда Томской области от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Военного комиссариата Томской области - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова